Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1631/2018 по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Семенову А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

27.06. 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Семеновым А.А. был заключен кредитный договор N629/2906-0000770, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей на срок по 27.06. 2018 года под 24,7 % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно вносить платежи в погашение кредитных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил досрочно взыскать с ответчика задолженность кредитному договору N629/2906-0000770 в размере 772 483 руб. 99 коп.

В дальнейшем с учетом произведенных ответчиком платежей изменил размер требований и просил взыскать 770 483 руб.99 коп.

Ответчик в судебном заседании доводы и размер исковых требований не оспаривал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N629/2906-0000770 в размере 770483 руб. 99 коп, из которых сумма просроченного основного долга -661072 руб. 77 коп, сумма процентов по кредиту -79 212 рублей 69 копеек, сумма пени за просрочку платежей по исполнению обязательств - 30198 рубля 53 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом не учтен платеж, произведенный им в апреле 2018 года, и не снижен размер неустойки, несмотря на то, что обязательства были нарушены не преднамеренно.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая надлежащее извещение его представителя о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения кредитных обязательств вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 12.04.2018 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06. 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Семеновым А.А. был заключен кредитный договор N629/2906-0000770, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей на срок по 27.06. 2018 года под 24,7 % годовых.

Факта подписания представленного истцом кредитного соглашения ответчик не оспаривал.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 811 ГПК РФ и п.п. 4.2.3 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

1.12.2017 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не было исполнено в полном объеме.

По состоянию на 12.04.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N629/2906-0000770 с учетом произведенных им 3 апреля 2018 года платежей составляла 770483 руб. 99 коп, из которых сумма просроченного основного долга -661072 руб. 77 коп, сумма процентов по кредиту -79 212 рублей 69 копеек, сумма пени за просрочку платежей по исполнению обязательств - 30198 рубля 53 копеек.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчика по кредитным договорам определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком по делу, согласившимся в расчетом истца в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Ссылка ответчика на перечисление им 3 апреля 2018 года на счет истца 2000 рублей не подтверждена достоверными доказательствами (л.д. 57). Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что с учетом поступившего от ответчика в указанную дату платежа размер иска добровольно был снижен истцом на 2000 рублей от первоначально заявленной суммы за счет пропорционального снижения размера основного долга и процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, при предусмотренном пунктом 2.6 кредитного договора размере пени (0,6 % в день, то есть 216 % годовых), истец самостоятельно уменьшил размер причитающейся ко взысканию пени на 90%. Таким образом, размер примененных судом к ответчику финансовых санкций за просрочку исполнения денежного обязательства незначительно превышает размер санкций, исчисляемых, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении то обстоятельство, что неисполнение кредитных обязательств было вызвано ухудшением финансового положения ответчика и отсутствием соглашения с истцом о реструктуризации долга, правового значения для определения размера неустойки не имеет.

В данном случае заключение соглашения о реструктуризации долга не является обязанностью истца, тогда как изменение финансового положения стороны по указанным ответчиком причинам не является основанием к освобождению от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: