Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандуриной С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N2-5047/17 по иску Бандуриной С. М. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бандурина С.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать расторгнутым с 16.12.2015 года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N 97747133, в рамках которого истцу был открыт банковский счет, 12.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и закрытии банковского счета, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Истец считает данные действия банка незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления заемщика на кредитование от 15.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 97747133, в целях исполнения которого открыт банковский счет N...

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установив лимит, и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета истца при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств истца для совершения расходных операций с использованием карты.

23.06.2012 года карта Русский Стандарт -Visa-Fifa была получена клиентом в отделении Банка, в расписке в получении Карты/ПИНа к карте истица указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Согласно условиям договора от 23.06.2012 года, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществлялось путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности.

12.10.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета, и закрытии счета (л.д. 11-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора смешанного типа, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 859), при этом расторжение договора банковского счета не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств, судебной коллегией признаются необоснованными.

Факт того, что банковский счет открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: