Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланова В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-301/18 по иску Буланова В. М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию земельных участков, обязании произвести постановку участков на кадастровый учет,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буланов В.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать на ним право на приватизацию земельных участков N.., расположенных в пределах территории СНТ "Химволокно"; обязать ответчика предоставить в ОАО "Трест ГРИИ" разрешение на проведение кадастровых работ и утвержденных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга "Дополнительных сведений из РГИС"; обязать ответчика произвести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков N.., расположенных в пределах территории СНТ "Химволокно" за счет Буланова В.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является владельцем земельных участков N.., расположенных в пределах садоводства СНТ "Химволокно" по адресу: "адрес", а в период с "дата" до "дата" являлся также членом указанного садоводства. С момента прекращения членства в СНТ "Химволокно" правоотношения с данной организацией строятся на договорной основе. На территории принадлежащих истцу участков Булановым В.М. в период с "дата" по "дата" возведены садовые дома, которыми он пользуется и которые зарегистрированы в бюро инвентаризации и учета. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N471-р от 11.02.2013 года утверждена схема расположения земельного участка СНТ "Химволокно" площадью 6010 кв.м. На схеме расположения земельного участка, участки истца N... нанесены. 10.04.2017 года Буланов В.М. обратился к собственнику земельных участков в Красногвардейский районный отдел Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга с просьбой произвести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков N.., находящихся во владении истца для последующего надлежащего оформления правоотношений с собственником, поскольку отсутствие кадастрового номера земельных участков создает препятствие в постановке на учет в ЕГРП его садовых домов, в чем 04.05.2017 года ответчиком было отказано. Истец считает данный отказ не соответствующим действующему законодательству.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями земельного кодекса, Федерального закона N 221-1-ФЗ от 24.07. 2007 года "О кадастровой деятельности", Федерального закона N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона РФ от 15.04. 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02. 2015 года N 98 и на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано право владения спорными участками на основаниях, дающих право на их передачу в собственность (то есть приватизацию). Кроме того, суд указал, что работы по осуществлению межевания и кадастрового учета земельных участков не входят в предмет ведения избранного Булановым В.М. ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку спорные земельные участки в порядке, установленном статьей 39.5 ЗК РФ, уполномоченным органом истцу не предоставлялись, при этом членом СНТ "Химволокно" Буланов В.М. на момент рассмотрения дела не является.

Материалами дела подтверждается, что Буланов В.М. являлся членом СНТ "Химволокно". На основании общего собрания членов СНТ "Химволокно" от 23.04.2011 года, протокол N2, Буланов В.М. был исключён из членов СНТ за нецелевое использование занимаемых участков. Решением Красногвардейского районного суда от 29.10.2014 года по делу 2-3404/2014, исключение истца из членов СНТ "Химволокно" было признано правомерным. В настоящее время в пользовании Буланова В.М. на территории СНТ "Химволокно" находятся участки N... Фактически Буланов В.М. осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт принятия Буланова В.М. в члены СНТ "Химволокно" в 1987 году и факт предоставления Буланову В.М. как члену садоводства трех земельных участков в данном садоводстве. Из представленного в материалы дела списка членов СНТ "Химволокно" на момент 1.05. 2010 года следует, что Буланов В.М. значится в указанном списке с указанием на протокол принятия в СНТ N 3 от 20.11. 1989 года только в отношении участка N... размером 390 кв.м, в отношении участков N... и N... имеется отметка о переуступке прав аренды от 10.05. 2003 года и 30.08. 2004 года (л.д.115-116). Представленная истцом копия членской книжки садовода имеет отметку о вступлении в СНТ с 1989 года без указаний на основание принятия, но с указанием о том, что Буланов В.М. является владельцем участков 15,11,9,8(л.д.15-20).

Представленный протокол собрания учредителей СНТ от 1.05.2010 года содержит данные о нецелевом использовании участков N 8,9,11, принадлежащих на праве аренды Буланову В.М. и о лишении последнего членства в СНТ (л.д.24).

Сведений о том, что Буланов В.М. после мая 2010 года был восстановлен или вновь принят в члены СНТ материалы дела не содержат.

Согласно договору подряда на выполнение изыскательских работ N77-3805-10 от 07.05.2010 года, заключенному между ОАО "Трест ГРИИ" и СНТ "Химволокно", и приложений к нему были изготовлены и переданы СНТ "Химволокно" распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об утверждении схемы расположения земельного участка N471-р от 11.02.2013 года, приложение к указанному распоряжению - схема расположения земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, садоводство "Химволокно".

Кадастровые и землеустроительные работы в отношении земельных участков, занимаемых членами СНТ "Химволокно", в том числе в отношении участков, находящихся в пользовании Буланова В.М, не осуществлялись.

Сведения о земельных участках N... по адресу: "адрес", садоводство "Химволокно" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.34-36).

Осуществление межевания и кадастрового учета Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02. 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" не отнесено к задачам, функциям или полномочиям данного Комитета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец не просил о признании права собственности на спорные земельные участки, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий содержанию судебного решения, поскольку суд разрешилспор в полном соответствии с заявленным предметом и основанием иска.

При этом ссылка истца на положения части 3 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" является несостоятельной, поскольку спорные земельные участки поступили во владение истца не в связи с приобретением им законно находящихся на данных участках объектов недвижимости, а по иным указанным истцом основаниям.

При этом суд правильно указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства наличия на спорных участках объектов недвижимости и правоустанавливающие документы на данные объекты.

Довод жалобы о том, что часть 4 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратила силу с 1 марта 2015 года, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, в котором положения данной статьи и ее правильного толкования цитировались лишь с целью указать на отсутствие доказательств возникновения у истца права на приватизацию в том числе на основании ранее действующих положений указанного выше закона. При этом судебная коллегия отмечает, что истец на иные обстоятельства возникновения прав на земельные участки, кроме предоставления их в связи с членством в СНТ, не ссылался и соответствующих доказательств также не представил.

Довод жалобы о том, что отсутствие зарегистрированного права не является препятствием для отказа в признании права собственности на объекты недвижимости (садовые дома) не может быть принят во внимание, как противоречащий предмету заявленного спора, не являющегося спором о праве собственности на садовые дома.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку какое-либо судебное постановление, установившее право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорных участков в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания приложенного к апелляционной жалобе определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.02. 2016 года по делу N 2-2679/2016 указанные обстоятельства не следуют, поскольку данным определением СНТ "Химволокно" отказано в иске к Буланову В.М. о прекращении права пользования земельными участками по тем основаниям, что иск заявлен ненадлежащим истцом. При этом судебной коллегией отмечено, что СНТ "Химволокно" не доказало своих прав на занимаемвые Булановым В.М. участки, а также что факт прекращения членства в СНТ не является безусловным основанием для прекращения права пользования земельным участком.

Сведения об участии в указанном деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга или его правопредшественника материалы дела не содержат. Таким образом, указанное судебное постановление какой-либо преюдиции в отношении основания возникновения и характера права истца на находящиеся в его фактическом владении земельные участки при рассмотрении настоящего спора не устанавливают. Кроме того, данное судебное постановление, не представлялось в суд первой инстанции, в силу чего не могло быть оценено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет от имени Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника земельных участков, в силу чего в соответствии с пунктом 3.45 Положения о Комитете имеет право подавать заявления о государственном кадастровом учете земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, или собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции Комитета, основан на неправильном толковании данного Положения. Кроме того данный довод вступает в противоречие с целями и содержанием просительной части исковых требований, которые были направлены не на защиту имущественных интересов Санкт-Петербурга, а сводились к обязанию ответчика провести работы по межеванию и постановке на кадастровый учет, выполнение которых возложено не на Комитет имущественных отношений, а на иной орган.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: