Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Джавадова А. Яшар оглы к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО, государственный номер N.., под управлением "... " и автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный номер N.., принадлежащего на праве собственности Джавадову А.Я. и управляемой им в момент ДТП.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела установлены нарушения ПДД РФ водителем "... "

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя "... " была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

При обращении Джавадова А.Я. в страховую компанию причинителя вреда ЗАО "МАКС" была установлена конструктивная гибель автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ и произведена выплата страхового возмещения в размере 126 360 рублей.

Джавадов А.Я, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой N 20765 от 27.04.2017 года, составленного ООО "СЗРЦ" имеет место конструктивная гибель автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 500 рублей; стоимость услуг по составлению заключения составляет 7 000 рублей.

02.05.2017 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответом от 18.05.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Джавадов А.Я. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 206 140 рублей, стоимости услуг по составлению заключения 7 000 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Джавадова А.Я. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 340 рублей, штраф в размере 10 170 рублей, расходы по составлению заключения в размере 690,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела обстоятельства наступления страхового случая, влекущего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с возникновением спора относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.01.2018 года N 2018-АВТ-2-5693/2017, составленной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ с учетом амортизационного износа составляет 1 117 600 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 170 000 рублей, стоимость годных остатков 23 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 20 340 рублей (170000 - 126360 - 23300).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом, сделанные экспертом выводы документам, содержащимся в настоящем деле, не противоречат.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Оценив экспертное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, с чем также согласна и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо замечаний и возражений по содержанию экспертного заключения не представлял, о проведении по делу повторной экспертизы не просил и не просит.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20 января 2017 года по 02 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 10 170 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: