Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Механический завод СПб" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-409/2018 по иску ООО "Механический завод СПб" к Ветошкину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Механический завод СПб" обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ветошкину А. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в размере 4 658 500 рублей, неустойки в размере 648 055 рублей за период с 12.04.2016 по 12.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.04.2016 года между ООО "Механический завод СПб" и Ветошкиным А.Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N 63 в "адрес", согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику квартиру стоимостью 4 835 600 рублей, а ответчик обязался оплатить цену квартиры в течение 5 дней с момента подписания договора, однако, ответчик уплатил только 177 100 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 в удовлетворении иска ООО "Механический завод СПб" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 4 апреля 2016 года между ООО "Механический завод СПб" и Ветошкиным А. Л. был заключен договор купли-продажи N 63 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым сторонами определена цена договора, которая составляет 4 835 600 рублей.

В силу положений пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи после полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной в п.3.1 договора (то есть 4835 600 рублей) и в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств в размере 4835 600 рублей на расчетный счет продавца либо другими правомерными способами в соответствии с действующим законодательством.

При этом в пункте 3. 3 договора указано, что денежные средства, уплаченные продавцу покупателем по предварительному договору N 5801-Ы-Б-ГЗ/4-5 от 29.04.2010 года засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи.

В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи проданной квартиры, согласно которому сторона 2 (Ветошкин А.Л.) оплатила по договору купли-продажи N 63 от 04.04.2016 года сумму в размере 4 835 600 рублей, с момента подписания настоящего акта условия договора купли-продажи N 63 от 04.04.2016 года считаются выполненными полностью и стороны финансовых, имущественных и неимущественных, а также иных претензий, в том числе по срокам исполнения обязательств, друг к другу не имеют.

Право собственности, возникшее на основании подписанного договора купли-продажи, зарегистрировано за Ветошкиным А.Л. 25.04.2016 года (л.д.24).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предварительный договор купли-продажи с истцом подписывался, однако, не был оплачен, в связи с чем не передан в бухгалтерию и не внесен в реестр заключенных договоров по объекту Г3\4. При этом, в базе сохранилась информация по договору, а также имелась информация о том, что по договору оплата произведена, а менеджеры при заключении договора купли-продажи не проверяли платежные документы, в связи с чем произошла ошибка и был подписан договор купли-продажи с указанием об отсутствии долговых обязательств.

Возражая против требований иска, ответчик в суде первой инстанции, указал, что он при заключении предварительного договора купли-продажи полностью внес денежные средства по нему, однако, на подписание договора купли-продажи передал все платежные документы менеджеру, который их забрал, а впоследствии не возвратил. Однако, поскольку в акте приема-передачи квартиры указано об отсутствии финансовых претензий друг к другу, он не волновался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 421, 454, 486, 488 ГК РФ, заключенным между сторонами договором купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в разделе 3 договора купли-продажи от 4 апреля 2016 года, следует, что расчет с продавцом за квартиру, произведен покупателем полностью до подписания договора.

Как верно указано судом истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Не представлено указанных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что о факте оплаты цены квартиры свидетельствует и сам факт подписания акта приема-передачи, поскольку условия договора не допускали возможности передачи квартиры без оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: