Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2983/17 по апелляционной жалобе Алимова Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Алимову Ф. А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Собственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес" является ООО "РегионИнвест".

Указанная квартира застрахована ООО "РегионИнвест" согласно полису страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N... от "дата" в ЗАО МАКС.

"дата" между ООО "РегионИнвест" и Алимовым Ф.А.

заключен договор аренды указанной выше квартиры N...

11.01.2016 года по адресу: "адрес", произошла авария, а именно разрыв теплообменника котла Baxi Luna

310Fi в верхней части данного котла, что привело к частичному

повреждению внутренней отделки помещения и стиральной машины

установленной в котельной, счетчика учета расхода холодной воды, насоса ГВС Grunfos.

Указанное событие признано ЗАО "МАКС" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истцом указанная обязанность исполнена, выплачено страховое возмещение в сумме 142 039 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

ЗАО МАКС обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алимову Ф.А, в котором просило взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 142 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040,78 рублей, полагая, что ущерб причинен вследствие неправильной эксплуатации котла Baxi Luna 310Fi арендатором Алимовым Ф.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с Алимова Ф. А. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 96 665,42 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом на основании положений договора аренды N... от "дата" недвижимого имущества, заключенного ответчиком с ООО "РегионИнвест", условиями данного договора на ответчика как арендатора возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечить нормальную работу систем водо-, тепло-, электроснабжения, канализации, а также систем учета потребления указанных услуг (л.д. 16).

Согласно п. 4.1.7 указанного договора в случае, если по вине арендатора будет причинен ущерб квартире, имуществу собственнику жилья либо будет создана аварийная ситуация в отношении сетей инженерно-технического обеспечения, то арендатор компенсирует причиненный ущерб либо затраты на ремонт (л.д. 14-21).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора аренды, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об ответственности Алимова Ф.А. за причиненный ущерб по следующим обстоятельствам.

Ответчик не оспаривал и не опроверг причины повреждения имущества в результате разрыв теплообменника котла Baxi Luna 310Fi, установленного в спорной квартире и не доказал, что данный котел не входил в систему водо- и тепло- снабжения квартиры, обеспечение надлежащей работы которой входило в круг его обязательств по договору аренды.

При таком положении то обстоятельство, что данный котел не был поименован в перечне имущества и оборудования, переданного ответчику и являющегося приложением к договору аренды, правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений пункта 3.2.4 договора аренды имущество, не поименованное в указанном перечне, но находящееся в квартире в период действия договора аренды, рассматривалось сторонами договора, как имущество арендатора.

Таким образом, содержание договора и приложения к нему с учетом места расположения котла Baxi Luna 310Fi позволяет признать данный котел именно элементом системы водо- и тепло- снабжения квартиры, поскольку ответчик утверждает, что данный котел не является его имуществом.

Доводы ответчика о том, что арендатор не ознакомил его с правилами эксплуатации данного котла, обоснованно отклонены судом, поскольку в данном случае, принимая на себя обязанности по обеспечению работы инженерных систем квартиры, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии у него каких-либо инструкций по эксплуатации не обращался к арендодателю за получением соответствующей документации.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает также, что исходя из представленных самим ответчиком документов, распечатанных с сайта производителя котла, указанная ответчиком информация по эксплуатации котла являлась общедоступной.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, оспаривающие ответственность Алимова Ф.А. за причиненный ущерб, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика определением суда от 08.08.2017 г. по делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно заключению которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работы по отделки помещения составляет 14 546,99 рублей, стоимость имущества, поврежденного вследствие аварии 11.01.2015 года, составляет 82 118,43 рублей.

При этом, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонтно-восстановительных работ котла Baxi Luna l/310Fi, с точки зрения последующего безопасного использования, нецелесообразно.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Указанным заключением обосновано руководствовался суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере - 96 665,42 руб.

Выводы суда о размере ущерба сторонами по делу не оспариваются.

Истцом постановленное судом решение не обжалуется.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: