Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1016/18 по апелляционной жалобе Федоришина А.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Тютюнника Е. А. к Федоришину А. Л. о взыскании суммы займа и процентов, а также встречное исковое заявление Федоришина А. Л. к Тютюннику Е. А. о признании договора мнимой сделкой,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник Е.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоришину А.Л, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 530 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 166 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа на сумму 1 530 000 руб. Расчет по займу должен быть произведен в следующем порядке: 750 000 руб. должны быть возвращены 21.09.2017 г, 780 000 руб. - 31.12.2017 г. Однако денежные средства Тютюннику Е.А. в указанные сроки возвращены не были, вследствие чего, помимо суммы займа следует взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федоришиным А.Л. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просил признать договор займа от 04.09.2017 года ничтожной сделкой (мнимой сделкой).

В обоснование встречного иска Федоришин А.Л. указал, что осуществил формальное заключение договора займа у нотариуса на сумму 1 530 000 руб, ввиду наличия договоренности о выходе из совместного бизнеса Тютюнника Е.А. и выплате, таким образом, стоимости его официально не оформленной доли в ООО "Трактир". Однако в дальнейшем ООО "Трактир" перестало вести деятельность, поэтому стоимость доли Тютюннику Е.А. выплате не подлежит. Федоришин А.Л. денежные средства по договору займа не получал и такой цели не имел.

Решением Василеостровского районного суда от 12 февраля 2018 года исковые требования Тютюнника Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федоришина А. Л. в пользу Тютюнника Е. А. задолженность по договору займа в размере 1 530 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 826 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 999 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Тютюнником Е.А. и Федоришиным А.Л. 04.09.2017 года был заключен договор беспроцентного займа на бланке N.., заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург "... ", реестровый номер С-574.

Согласно пункту 1 договора заимодавец передает в долг заемщику, и передал до подписания настоящего договора вне нотариальной конторы. А заемщик берет в долг и принял у заемщика деньги в сумме 1 530 000 руб, сроком возврата до 31.12.2017 и местом возврата - Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 4 договора займа расчет по займу должен быть произведен в следующем порядке: первый платеж в размере 750 000 руб. производится 20.09.2017г, второй платеж в размере 780 000 руб.

производится 31.12.2017 г.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы денег. Стороны подтвердили нотариусу, что денежные средства переданы до подписания договора вне нотариальной конторы в полном объеме. По настоящему договору такой датой является 04.09.2017 г.

В самом договоре займа стороны указали, что стороны осознают суть подписанного договора и правовые последствия сделки, она не является притворной (п. 10 договора займа).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства, что влечет удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая возражения на иск и доводы встречного иска, ответчик Федоришин А.Л. указал на то, что он денежные средства в размере 1 530 000 рублей от истца не получал, договор займа был заключен формально, в связи с наличием договоренности о выходе из совместного бизнеса Тютюнника Е.А. и выплате таким образом стоимости его официально не оформленной доли в ООО "Трактир".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца он не получал, сделка является мнимой судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 530 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 29 826,16 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Фактически данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с котором судебная коллегия соглашается. Показания допрошенного по делу свидетеля обоснованно были отклонены судом, поскольку указанный свидетель не был очевидцем заключения договора займа. Представленные Федоришиным А.Л. письменные доказательства относительно взаиморасчетов между двумя юридическими лицами ООО "Малы лом торговли" и ООО "Трактир" версию ответчика относительно мнимого характера договора займа не подтверждают. При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения ответчика и свидетеля относительно участия сторон в ООО "Трактир" противоречат содержанию выписки их ЕГРЮЛ, из которой следует, что стороны по делу участниками и учредителями данного общества не являлись.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: