Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-13758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоревой А.А. на решение Петродвоврцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1495/17 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хоревой А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.04.2012 года между сторонами заключен договор N 0701-Р-56229О343 на предоставление Хоревой А.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. ПАО "Сбербанк России" выдало Хоревой А.А. кредитную карту Visa Gold N с лимитом кредита 200 000 рублей, а также открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по кредитной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, Банк обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 257 204 руб. 92 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб. 05 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о заключении сторонами 17.04.2012 года смешанного договора, являющегося кредитным и договором банковского счета, в письменной форме путем акцептования Банком оферты Хоревой А.А, ознакомленной с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка и принявшей на себя обязательство их исполнять.

При этом все существенные условия договора содержались в заявлении Хоревой А.А. на кредитование.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, исходя из представленных данных о движении средств по счету карты ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у сторон кредитных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям Главы 42 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ответчика перед истцом составила 257 204 руб. 92 коп, в том числе: просроченный основной долг - 183 871 руб. 84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 31 775 руб. 41 коп.; неустойка по основному долгу в размере 41 557 руб. 67 коп.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России позволяли кредитору потребовать досрочного возврата задолженности по кредитной карте.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. О применении последствий пропуска исковой давности ответчик также не просила.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.60). Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту ее жительства, не является препятствием для разрешения спора по существу.

Ходатайств об отложении судебного заседания, в котором было постановлено решение, в суд не поступало. Ходатайство об отложении слушания дела Хоревой А.А. от 06.09.2017 года, на которое ответчица ссылается в своей апелляционной жалобе, было удовлетворено судом в судебном заседании 07.09.2017 года, предварительное судебное заседание было отложено на 20.11.2017 года, а затем назначено основное судебное заседание на 18.12. 2017 года. Между тем, в судебные заседания 20.11.2017 года и 18.12. 2017 года ответчик не явилась без представления доказательств уважительных причин отсутствия.

Вместе с тем, доводы ответчицы о том, что она не получала и не пользовалась указанной в иске кредитной картой, судебной коллегией проверены.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось истцом по делу, кредитная карта за номером, указанным в исковом заявлении, действительно не выдавалась истице. Данная карта была оформлена ответчице после принятия от последней 19.08. 2014 года заявления на перевыпуск ранее выданной карты N... в связи с утратой, но ответчицей по неизвестным истцу причинам не получена. Тем не менее, в документах истца учитывались данные номера последней карты, выпущенной в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на номер выпущенной, но не полученной ответчиком по независящим от истца причинам карты, не влияет на правильность выводов суда о наличии у ответчицы задолженности по кредитному договору N 0701-Р-56229О343, в целях исполнения которого ответчице была выдана кредитная карта, номер которой изменился при последующем перевыпуске.

При этом представленные истцом отчеты по кредитной карте, а также выписка по счету карты, остающемуся неизменным, свидетельствуют об образовании у ответчицы кредитной задолженности в размере 183 871 руб. 84 коп. за период до 8 июня 2014 года, то есть того момента, когда ответчик заявила об утрате карты.

Какие-либо сведения о кредитовании счета ответчицы после поданного ею заявления об утрате карты не представлены и опровергаются банковскими документами, что исключает неправомерную выдачу кредитных денежных средств без поручения держателя карты, влекущее необоснованное увеличение размера кредитной задолженности.

Между тем, утрата карты не освобождала ответчика от обязанности погашения образовавшейся до этого момента кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, начисляемых до момента возврата кредита и неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о размере кредитной задолженности ответчицы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: