Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-13943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-374/18 по апелляционной жалобе Комиссарова М. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по иску Ходакова В. В. к Комиссарову М. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ходакова В.В, Комиссарова М.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ходаков В.В. обратился в суд с иском к Комисарову М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2017г. недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2017 заключил с ответчиком договор, по условиям которого приобрел автомобиль Kia Sportage, гос. номер N... При проведении осмотра данного автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что идентификационный номер автомобиля имеет следы изменения знаков маркировки, в связи с чем истцу было отказано в постановке данного автомобиля на учет, автомобиль вместе с документами на него были изъяты из владения истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года постановлено: исковые требования Ходакова В. В. удовлетворить частично;

Взыскать с Комиссарова М. Н. в пользу Ходакова В. В. денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3800 (три тысячи восемьсот) руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.;

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.05.2017 между Ходаковым В.В. и Комисаровым М.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ходаков В.В. приобрел у Комисарова М.Н. автомобиль Kia Sportage, гос. номер N.., за 130 000 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств за автомобиль в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При этом, 03.08.2017 названный выше автомобиль был изъят у Ходакова В.В. сотрудниками 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и передан на СВХ ООО "Фаворит Ф", что подтверждается представленным суду актом приема-передачи имущества от 03.08.2017.

Основанием для изъятия послужила справка об исследовании N8/и/706-17 от 14.05.2017г, проведенного ЭЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу Ленинградской области, согласно которой в результате проведенного исследования автомобиля Kia Sportage, гос. номер N.., серебристого цвета (материал зарегистрирован по КУСП-3989 от 10.05.2017г. в 36 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем предварительного удаления таблички с первоначальным содержанием с последующим присоединением имеющейся таблички, изготовленной в условиях завода изготовителя, с вторичным содержанием " N... ". Согласно выявленным обозначениям на кузове автомобиля, первоначальны содержанием идентификационного номера является "X4XJA5225Y000005",

Маркировочные обозначения идентификационного номера и номер шасси, наносимые на раме автомобиля, подвергались уничтожению результате воздействия коррозии. Установить содержание маркировочных обозначений на раме автомобиля не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в связи с наличием изменений в идентификационной маркировке, возможность постановки данного автомобиля и, соответственно его эксплуатации у истца объективно отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания уплаченных за данные автомобиль денежных средств, следовательно, исковые требования Ходакова В.В. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей и по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Комиссарова М.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что VIN-номер спорного автомобиля действительно перетерпел изменения до исполнения договора купли-продажи, а не тогда, когда автомобиль находился в автомастерской, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Поскольку судом первой инстанции не были истребованы у сторон доказательства, а именно договор купли-продажи спорного автомобиля и материалы КУСП, на основании которых ТС было изъято у истца, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные сторонами и запрошенные судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи N 3 транспортного средства от 7 мая 2017 года, между Комисаровым М.Н. и Ходаковым В.В. был заключен договор, предметом которого являлось ТС Kia Sportage, идентификационный номер N... (л.д. 78).

В соответствии с протоколом досмотра ТС, изъятия вещей и документов, имеющегося в материалах проверки КУСП 3989 от 10.05.2017, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, был изъят именно автомобиль Kia Sportage, идентификационный номер N... Учитывая, что сомнения в подлинности вызвала шильда именно с данным VIN, под которым автомобиль и передавался от ответчика к истцу, то есть материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что идентификационный номер спорного автомобиля был изменен еще до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, материалами КУСП 3989 от 10.05.2017 также достоверно подтверждается факт изъятия у истца спорного автомобиля 10.05.2017, а также то обстоятельство, что ТС помещено на СВХ в ООО "Фаворит Ф" согласно приказу N 687 от 08.12.2016 по адресу: "адрес". В связи с указанными обстоятельствами, ссылки в жалобе на отсутствие информации о местонахождении автомобиля и невозможности опознать, та ли это машина, которую продал ответчик, не являются обоснованными и также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (изменение VIN номера), при этом доказательств, что Ходаков В.В, знал о том, что идентификационный номер был изменен, не имеется.

Изъятый у истца автомобиль с измененным VIN номером не может эксплуатироваться им на дорогах общего пользования, то есть он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что является прямым нарушением ст. 469 ГК РФ. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: