Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2224/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Куценко Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании

страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального

вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куценко Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 316377,48 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства:

25.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему "... " автомобилю Киа Соренто, государственный номер N... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "... " п. 9.10 Правил дорожного движения РФ

Полагая водителя автомобиля "Ауди Allroad" г.н.з. N.., "... " виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии "... " 23.08.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

01.09.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 закона "Об ОСАГО", ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

15 сентября 2017 года "... " на основании договора цессии уступил Куценко Д.А. право требования возмещения ущерба, неустойки и прочих вынужденных расходов, возникших из обязательств компенсации ущерба в рамках ДТП, произошедшего 25.02.2015 года.

22.09.2017 года Куценко Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 25.09.2017 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Полагая отказ неправомерным, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 316377,48 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 04.10.2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом 10.10.2017 года отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения, что послужило основанием обращения в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковые требования Куценко Д.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Д. А. взыскано страховое возмещение в размере 316 377 руб. 48 коп, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Кроме того, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6363 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела обстоятельства наступления страхового случая, влекущего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в суде первой инстанции не оспаривались.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерен.

Судом установлено, что автомобиль Киа Соренто, государственный номер N.., в настоящее время отремонтирован, то есть последующее предоставление автомобиля на осмотр невозможно.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, согласно применимым к спорным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование возможности образования повреждений Киа Соренто, государственный номер N... в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2015 года истец, помимо составленных инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга справки о ДТП, иных материалов по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя "... ", содержащих сведения об обстоятельствах ДТП и характере полученных транспортными средствами повреждений, представил заключение судебной экспертизы проведенной ООО "АвтоТехЭксперт" в рамках рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-259/16 по иску к СК "АСК-Петербург" вытекающему из договора КАСКО, последующее признание которого банкротом, обусловило невозможность получения денежных средств, и как следствие допустило обращение в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО.

При этом, как следует из ответа конкурсного управляющего ЗАО "СК АСК-Петербург", требование о включении в реестр требований кредиторов "... " не подавалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N9235/16/78022 по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года окончено, с возвращением исполнительного листа предъявителю с отметкой "взыскание не произведено".

Таким образом, оснований полагать, что "... " получил какое-либо страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, в силу чего, утратив право на получение возмещения по ОСАГО, не мог его передать Куценко Д.А, в суда первой инстанции не имелось.

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны Куценко Д.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования и злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет, отмечая при этом, что на указанные обстоятельства ответчик при отказе в выплате страхового возмещения не ссылался.

В соответствии с выводами заключения, полученного в рамках гражданского дела N2-259/16, экспертом определен объем необходимых ремонтных воздействий от повреждений полученных в результате рассматриваемого события, исходя из которого, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в обоснование заявленных требований, предъявленных к страховщику по договору ОСАГО, истцом дополнительно представлено заключение независимой технической экспертизы N287/17А от 14.09.2017 года, изготовленное ООО "Антарес", в соответствии с выводами которого, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет с учетом износа 316377,48 рублей.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд пришел к выводу о том, что он произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом обоснованность представленных отчетов ответчиком опровергнута не была, о назначении по делу экспертизы по имеющимся в распоряжении суда документам о характере повреждения транспортного средства ответчик не просил.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в искомой сумме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, фактически не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о незаконном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, так как в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано, и в указанной части решение суда истцом по делу не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: