Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-119/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Сидорова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сидорову В. А. о признании договора добровольного страхования незаключенным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.А. 10 марта 2017 года обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер N.., заключенному 15 ноября 2016 года, указав на то, что в период с 20:00 17.12.2016 г. до 06:00 18.12.2016 г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело N553467, в рамках которого истец признан потерпевшим.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.03.2017 года, на которое ответа не последовало, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Сидоров В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1690000 руб, неустойки в размере 354900 руб, денежной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор страхования незаключенным, поскольку бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковые требования Сидорова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидорова В. А. страховое возмещение в размере 1 698 000 рублей, неустойку в размере 105276 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова В.А, а также встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав Сидорову В.А. в иске в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Сидоров В.А. представил подлинный страховой полис "Росгосстрах" Серия СБ 78 N.., согласно которому между ним и ПАО СК "Росгосстрах" 15.11.2016 года заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу Мицубиси Паджеро, государственный номер N... на срок с 16.11.2016 года по 16.11.2017 года. Страховые риски -каско (ущерб+ хищение), страховая сумма составила 1 698 000 рублей, страховая премия 105276 рублей. Сведений о том, что страховая сумма является индексируемой, представленный полис не содержит. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Сидоров В.А. Кроме того, истцом представлена подлинная квитанция на получение страховой премии серии 5652 N.., подтверждающая факт уплаты страховой премии в полном объеме (л.д. 7,8).

Указанные документы имеют печать ответчика и подписи представителя страховщика без расшифовки, позволяющей установить персональные данные подписанта

Как следует из материалов дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что бланк договора и квитанция были похищены неустановленными лицами, в связи с чем, договор фактически является незаключенным.

В обоснование доводов ответчик ссылался на то обстоятельство, что до наступления страхового события ответчик 24.11.2016 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности, после чего, 12.12.2016 года Полис истца был списан как утраченный.

Между тем, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что указанные бланки строгой отчетности, являющиеся подлинными, были 14.09. 2016 года переданы ПАО СК "Росгосстрах агенту "... "

Данные обстоятельства следуют из представленного акта на передачу БСО (л.д.85) от 14.09. 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в полном размере страховой суммы 1698000 рублей.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым в решении изложены мотивированные выводы на основании правильно примененных норм материального права, с которыми судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, ответчиком не представлено. Также не представлены достоверные доказательства утраты или хищения данных бланков на момент заключения договора, поскольку соответствующие обстоятельства не установлены по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" поданному 24.11..2016 года, то есть позднее заключения договора страхования с истцом.

Агент "... " на хищение данных бланков в своей объяснительной записке не указывал, сославшись на их утрату в процессе работы при неизвестных ему обстоятельствах (л.д. 84).

Заключение о списании утраченных бланков строгой отчетности, как украденных, составленное 7.10. 2016 года, является внутренним документом ответчика, в силу чего не может быть признано достоверным доказательством указанных обстоятельств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции обязанность обеспечить хранение и учет бланков строгой отчетности лежит на страховщике и ненадлежащее исполнение данной обязанности не может служить основанием для нарушения прав истца, который не мог знать о том, что лицо, действующее от имени страховщика, выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

При таком положении, доводы ответчика о том, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия им в ПАО СК "Росгосстрах" не уплачивалась, в связи с чем, договор страхования является незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела 553467, возбужденного 18 декабря 2016 года, из которых следует, что застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещении в размере, установленном страховым полисом, поскольку какие-либо возражения по размеру страховой выплаты ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о неправильности определения судом размера страховой выплаты.

Разрешая требование иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика не позднее 15 марта 2017 года, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере страховой премии - 105 276 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, который ссылался на несоразмерность размера штрафа объему нарушенного права истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до 450 000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, оснований, установленных статьей 333 ГК РФ, для дополнительного снижения размера присужденных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения и длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства на момент рассмотрения дела.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: