Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2018 года по делу N 2-4193/18 по иску Серебрякова В. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197712 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование иска Серебряков В.Н. ссылался на то, что в результате ДТП от 01 апреля 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Ауди А8 (г/н N... ). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования Серебрякова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Серебрякова В.Н. неустойку в размере 100 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 3500 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера всех санкций до минимального размера.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 01 апреля 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8 г/н N.., были причинены механические повреждения.

19.04.2017 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

Ответчик, признав случай страховым, на основании произведенного осмотра транспортного средства, 26.04.2017 года выплатил истцу в счет возмещения убытков 147 300 рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба, произвел оценку в независимой оценочной компании ООО "Экспертный подход", после чего 6.07. 2017 года направил ответчику досудебную претензию о производстве доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на производство экспертизы.

После направления досудебной претензии 11 июля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 201 600 рублей.

Разрешая по существу требование Серебрякова В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, указал на необходимость взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 09 мая 2017 года по 11 июля 2017 года и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и еще большего снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, к которым суд отнес понесенные истцом расходы на производство оценки ущерба, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что указанные расходы, понесенные с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающие доводы истца о задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, являются расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ. При этом доказательств возмещения истцу данных расходов в досудебном порядке ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оценку не могли быть признаны необходимыми в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными доказательствами (л.д. 12,13), которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 12 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: