Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N2-989/17 по иску АО "Акционерный коммерческий Банк "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову И. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Акционерный коммерческий Банк "Турбобанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Попову И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.01.2014 года Попову С.А. был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата до 27.01.2017 года ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Поповым С.А. был заключен договор ипотеки, согласно которому расположенная по указанному выше адресу квартира была передана в залог Банку. 08.12.2014 года Попов С.А. с согласия Банка подарил заложенную квартиру своему сыну - ответчику Попову И.С.; поскольку Попов С.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер кредитной задолженности по состоянию на 31.03.2016 года составляет 10 880 497 рублей 35 копеек, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 5-14-Ф, заключенному 28.01.2014 года между АО "Акционерный коммерческий Банк "Турбобанк" и Поповым С. А, на принадлежащую на праве собственности Попову И. С. квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 13 000 000 рублей.

Взыскал с Попова И. С. в пользу АО "Акционерный коммерческий Банк "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Установил, что из стоимости заложенного имущества оплате в пользу АО "Акционерный коммерческий Банк "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат: 8 600 000 рублей - ссудная задолженность, 1 736 738 рублей 59 копеек -просроченные проценты за период с 17.10.2014 по 30.11.2015 года, 388 696 рублей 52 копейки - просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 года, 131 114 рублей 75 копеек - начисленные проценты по ссудной задолженности, 23 947 рублей 48 копеек, 6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, соответствующее требованиям статьи 165.1 ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнителя обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2014 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 5-14-Ф, по условиям которого ЗАО "АКБ "Турбобанк" предоставил Попову С.А. кредит на потребительские нужды в размере 10 000 000 рублей с уплатой 18 % годовых со сроком возврата ежемесячными платежами до 27.01.2017 года (л.д. 11-14, 15).

Для перечисления денежных средств и уплаты процентов на имя Попова С.А. истцом был открыт счет N.., на который в период с 28.01.2014 по 10.02.2014 года были перечислены 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

28.01.2014 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого Попов С.А. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше кредитному договору, включая выплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес" (л.д.18-21).

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в размере 13 000 000 рублей.

Пунктом 5.2.8 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки третьи лицам без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет предмета ипотеки требований, вытекающих из основного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 8.1).

08.12.2014 года был заключен договор дарения, согласно которому Попов С.А. подарил своему сыну Попову И.С, 17.03.1998 года рождения в лице его законного представителя "... " заложенную квартиру с указанием в договоре обременения в виде ипотеки (л.д. 109).

Отчуждение Поповым С.А. 08.12.2014 года было осуществлено с согласия ЗАО АКБ "Турбобанк" (л.д. 111, 115).

Право собственности ответчика Попова И.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2015 года (л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 года по делу N А56-85206/2015 было удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом), в отношении Попова С.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 32-37).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 года указанное выше дело N А56-85206/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, определением которого от 19.01.2017 года требования АО "АКБ "Турбо-банк" в лице его ликвидатора, вытекающие из кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 5-14-Ф от 28.01.2014 года, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. в размере 14 532 595 рублей 96 копеек (л.д. 120-126).

Ввиду отсутствия у Попова С.А. заложенного имущества - указанной выше квартиры - во включении в реестр требований кредиторов указанного требования как обеспеченного залогом такого имущества Арбитражным судом Курганской области в указанном выше определении было отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 года по делу N А56-6825/2016 было удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации, которым АО "АКБ "Турбобанк" было ликвидировано, в качестве ликвидатора назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41-42).

Задолженность Попова С.А. по кредитному договору по состоянию на 31.03.2016 года составляет 10 880 497 рублей 35 копеек, из которых 8 600 000 рублей - ссудная задолженность, 1 736 738 рублей 59 копеек - просроченные проценты за период с 17.10.2014 по 30.11.2015 года, 388 696 рублей 52 копейки - просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 года, 131 114 рублей 75 копеек - начисленные проценты по ссудной задолженности, 23 947 рублей 48 копеек -пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Договором об ипотеке от 28.01.2014 года стороны определили залоговую стоимость заложенной квартиры в размере 13 000 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Попова И.С. (л.д. 176-179).

Настоящее гражданское дело 20.09.2017 года было возвращено суду экспертным учреждением без проведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты (л.д. 181).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Поповым С.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата денежных средств, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, который не относится к имуществу лица, признанного банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства заемщика обеспечены имуществом, принадлежащим третьему лицу, то введение процедуры реструктуризации долгов в отношении непосредственно Попова С.А. не препятствовала рассмотрению и удовлетворению заявленных требований.

Ссылка ответчика на уменьшение размера конкурсной массы Попова С.А. при указанных обстоятельствах необоснованна, поскольку задолженное имущество, не являющееся собственностью Попова С.А, в состав конкурсной массы включено быть не может, а размер задолженности Попова С.А, указанный в решении суда, не противоречит размеру задолженности, включенной по требованию истца в реестр требований кредиторов Попова С.А... При этом Попов О.В. не является лицом, обладающим правом защиты интересов иных кредиторов Попова С.А, а его заявление о недействительности заключенного с Поповым С.А. договора дарения квартиры в силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Поскольку постановленным судом решением определена судьба имущества, не являющегося собственностью лица, признанного банкротом, необходимость обязательного привлечения к участию в деле финансового управляющего данного лица отсутствовала.

При этом финансовый управляющий Попова С.А, которому о факте заключения договора дарения предмета залога и о возбуждении настоящего гражданского дела должно было стать известно не позднее 12 января 2017 года, что следует из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 19.01. 2017 года по делу N А34-12454/2016 (л.д. 120-126), с требованиями о признании недействительным договора дарения от 8. 12.2014 года не обращался и постановленное по настоящему делу решение суда не обжалует.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: