Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглий А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N2-746/18 по иску Круглий А. С. к АО "ЮниКредитБанк" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглий А.С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" об обязании ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Круглий А.С, находящиеся в АО "ЮниКредитБанк": копию договора о карте и графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор о выпуске и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 133000 рублей по ставке 27,9% годовых. Данный договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях. Для предъявления банку претензий по кредитному договору и возможного последующего судебного разбирательства истец обратился к ответчику с требованием предоставить копии документов, 29.04.2017г. направил ответчику заявление о предоставлении копий документов: договора о карте с приложениями, расширенной выписки по лицевому счету. Однако ответчик данные документы не предоставил, на заявление не ответил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Круглий А.С. является держателем кредитной карты ЗАО "ЮниКредитБанк" N...

29.04.2017г. Круглий А.С. направил в АО "ЮниКредитБанк" заявление о предоставлении копий документов: кредитного договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

Из ответа АО "ЮниКредит Банк" от 14.02.2018г. на запрос суда следует, что 04.05.2017г. от имени Круглий А.С. в Банк поступило заявление с просьбой предоставить копии договоров и графиков платежей по кредиту и по кредитной карте. Выписку клиент не запрашивал. Ответ Круглию А.С. был направлен Почтой России 12.05.2017г, идентификационный N...

В ответе АО "ЮниКредит Банк" от 05.05.2017г. N 319-31920 банк сообщил истцу, что не может предоставить запрошенную информацию (запросы прилагаются) по причине несоответствия подписи в запросах с подписью, хранимой в Банке. Данный ответ, согласно списку отправленной корреспонденции, был направлен в адрес Круглий А.С. 12.05.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Поскольку направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе отказать в предоставлении документов по кредиту запрашивающему их лицу, судом обращено внимание на право истца лично обратиться в отделение банка с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору.

Между тем, какие-либо доказательства личного обращения Круглий А.С. к ответчику по указанному вопросу в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо права истца ответчиком по делу нарушены не были, также не доказана угроза нарушения такого права со стороны ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -