Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасюк В.Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-67/18 по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Тарасюк В. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Тарасюк В. Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора кредитной карты недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя Тарасюк В.Д,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасюк В.Д, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N.., выданной на основании заявления ответчика от 19.03. 2013 года в размере 22 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5204,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 года в ПАО "Сбербанк" поступило заявление ответчика о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N... ).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка при нарушении заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, Банк полагал, что имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с января 2014 года по 13 сентября 2015 года, из которых: 163362,71 руб.- просроченная задолженность по кредиту; 22580, 82 рублей - просроченные проценты, 14554 рублей - неустойка.

Ответчик иск не признала, предъявив встречный иск о признании недействительным договора кредитной карты (эмиссионного контракта N 0701-Р732241503) по основаниям несоблюдения его письменной формы.

При этом, сам факт получения кредитной карты Тарасюк В.Д. не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что никакого заявления истцу не подавала, кредитного договора не подписывала, а полученная ей карта была навязана на презентации предприятия 19 марта 2013 года без согласования всех существенных условий договора и без предоставления необходимой информации об оказываемой финансовой услуге.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Тарасюк В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасюк В.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым требования ПАО "Сбербанк" удовлетворит частично, взыскав Тарасюк В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере 60890, 83 рубля, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, необоснованное оставление без рассмотрения и оценки ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ПАО "Сбербанк", представив возражения на апелляционную жалобу, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что, учитывая надлежащее извещение данного участника судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тарасюк В.Д, приходит к следующему.

В силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой лишь при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относятся: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку соответствующие основания в апелляционной жалобе не приведены и судебной коллегией не установлены, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы, исходя из ее буквального толкования, судебная коллегия рассматривает, как доводы, направленные на уменьшение размера взысканной с Тарасюк В.Д. задолженности, в связи с неправильным определением судом условий возникшего на стороне заемщика обязательства, а также с необходимостью применения последствий пропуска срока давности для предъявления требований о взыскании части кредитной задолженности.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в части определения размера задолженности по кредитной карте постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Признавая доказанным обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора (эмиссионного контракта N... ), на условиях, указанным Банком, суд исходил из того обстоятельства, что волеизъявление Тарасюк В.Д. на заключение договора на указанных условиях следует из самого факта получения ею кредитной карты, подтвержденного мемориальным ордером от 18.03.2013 года, который содержит подпись Тарасюк В.Д. и текста подписанного Тарасюк В.Д. заявления о том, что она согласна и ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка. Кроме того, суд сослался на снятие и внесение денежных средств по карте, кредитование счета которой производилось с 13 марта 2013 года.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит представленным по делу доказательствам и не соответствует положениям статьи 820 ГК РФ об обязательной форме кредитного договора, а также положениям статей 432, 433, части 4 статьи 434 и статьи 438 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как утверждало ПАО "Сбербанк" договор сторон был заключен путем акцептования Банком заявления Тарасюк В.Д, написанного 19 марта 2013 года.

Между тем соответствующее заявление в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что имеющееся в деле заявление на выдачу кредитной карты, датированное 19.03. 2013 года (л.д. 12), выполненное от имени Тарасюк В.Д, не содержит подписи последней. Таким образом, данное заявление не может рассматриваться как оферта Тарасюк В.Д. в адрес Банка.

Информация о полной стоимости кредита (л.д. 13), подписанная от имени Тарасюк В.Д, не содержит даты подписания данного документа и не позволяет соотнести его содержание с заявлением от 19.03. 2013 года.

При этом в материалы дела представлено иное заявление на получение кредитной карты от имени Тарасюк В.Д, также не имеющее даты и подписи уполномоченного сотрудника банка, принявшего заявление, в котором отсутствуют ссылки на какие-либо условия кредитного договора.(л.д.104), а подпись, выполненная от имени Тарасюк В.Д. существенно отличается от подписи, выполненной от того же имени в информации о полной стоимости кредита.

В представленном истцом мемориальном ордере без номера от 18 марта 2013 года (Л.Д. 107) о получении Тарасюк кредитной карты нет указания на номер кредитной карты, кредитный лимит или иные условия кредитования, позволяющие соотнести выдачу кредитной карты с представленной Банком информацией о полной стоимости кредита. Также указанный ордер не содержит каких-либо иных персональных данных получателя карты (имени, отчества, паспортных данных), позволяющих соотнести лицо, получившее кредитную карту, с ответчиком по настоящему делу.

В представленных истцом мемориальных ордерах N... и N... от "дата" о получении Тарасюк В.Д. кредитной карты и пин-конверта имеются персональные данные Тарасюк В.Д, но отсутствует подпись самой Тарасюк В.Д, ( т.1 л.д. 108, 109), в то время как подпись бухгалтерского работника банка "... ", сходна с подписью, выполненной от имени Тарасюк В.Д. в информации о полной стоимости кредита.

Кроме того, истцом представлен мемориальный ордер, выполненный от 12.10.2012 года о получении кредитной карты Тарасюк (без расшифровки иных персональных данных) (л.д.110), что расходится с представленными истцом данными заявления на получение кредитной карты от имени Тарасюк В.Д. от 19.03. 2013 года, но не подписанным последней, из которых следует отсутствие у заявителя иных банковских карт ОАРО Сбербанк России (л.д. 105).

При этом Тарасюк В.Д. в суде первой инстанции оспорила подписание ею указанных выше документов, в которых имелась подпись от имени Тарасюк, подав заявление (л.д.164, 165) о подложности доказательств, представленных на листе дела 104, 107 и 110, которое в нарушение положений статьи 186 ГПК РФ Банком не опровергнуто, а судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

Указание суда о кредитовании счета карты с 7 марта 2013 года противоречит как содержанию отчета по кредитной карте за период с 7.03. 2013 года по 6 апреля 2013 года (л.д. 135), так и доводам Банка о дате заключения кредитного договора с Тарасюк В.Д.

Представленные Банком отчеты по кредитной карте, за период с марта 2013 года по январь 2018 года (т.1 л.д. 179-236), позволяют придти к выводу о наличии движения денежных средств по счету карты ( в том числе кредитовании счета) только с 13 сентября 2013 года ( т 1 л.д.185).

При этом, по представленным отчетам по кредитной карте невозможно установить лицо, производившее погашение задолженности, а также определить конкретное назначение платежей, для погашения которых вносились суммы, кроме общего назначения в счет погашения кредитной задолженности.

Возникшие противоречия не были устранены судом первой инстанции, какие-либо документы, позволяющие устранить данные противоречия, ПАО "Сбербанк" в суд первой и апелляционной инстанции также не представлены. Фактически в возражениях на иск Банк ссылается на доказательства, противоречащие друг другу и своей первоначальной позиции, поскольку, утверждая о выдаче карты Тарасюк В.Д. 19.03.2013 года, Банк ссылается на мемориальный ордер от более ранней даты- 18.03. 2013 года, о подложности которого заявлено Тарасюк В.Д. и который не содержит полных персональных данных указанного лица.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении между сторонами 19.03. 2013 года кредитного договора на указанных Банком условиях путем акцептования Банком оферты Тарасюк В.Д.

Между тем, отсутствие письменного заявления Тарасюк В.Д. на выдачу карты, факт получения и пользования которой она не оспаривала, не является основанием для удовлетворения заявленных встречных требований о применении последствий недействительности кредитного договора по следующим основаниям.

В силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 13.09. 2013 года, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами по делу, первые операции по кредитованию счета карты, полученной Тарасюк В.Д. на презентации от 19.03.2013 года, состоялись не ранее 13 сентября 2013 года. В дальнейшем Тарасюк В.Д. частично исполнялись кредитные обязательства по данному карточному счету.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет придти к выводу о заключении между сторонами кредитного договора с использованием ранее полученной кредитной карты именно путем акцептования Тарасюк В.Д. оферты Банка 13 сентября 2013 года, что не позволяет держателю карты ссылаться на недействительность данного договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что к моменту подачи Тарасюк В.Д. встречного иска (21.03.2018 года), истек установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), в то время как Банком заявлено о применении положений части 2 статьи 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает.

В данном случае отсутствие доказательств Банка о заключении с Тарасюк В.Д. кредитного договора в порядке и на условиях, указанных Банком, влечет необходимость произвести расчет кредитной задолженности на условиях, указанных Тарасюк В.Д, что не нарушит прав Банка, не доказавшего иное.

При этом, определяя размер задолженности, Тарасюк В.Д. исходила из общей суммы полученных за период с июня 2014 года кредитных средств (66300 рублей, учитывала процентную ставку за пользование кредитом, применительно к положениям части 1 статьи 809 ГК РФ (17475, 39 руб.) и зачла суммы, оплаченные ею в счет погашения кредитов (22884, 56 руб.).

Относительно денежных сумм, полученных до июня 2014 года, обязательства по возврату которых, по мнению Тарасюк В.Д, наступили не позднее апреля 2017 года, должник просила применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что на момент подачи иска в суд данный срок необоснованно Банком пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом Тарасюк В.Д, учитывая, что Банком представлены сведения об отмене судебного приказа, выданного 18.01. 2016 года, уже 11 февраля 2016 года (т 1 л.д.6), тогда как с настоящим иском Банк обратился только 29.06. 2017 7ода (т. 1л.43). При этом представленные Банком возражения относительно признания и исполнения Тарасюк В.Д. своих кредитных обязательств судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные возражения основаны на иных условиях кредитного договора и фактически противоречат представленному Тарасюк В.Д. расчету.

Поскольку представленный Тарасюк В.Д. расчет задолженности (т.1 л.д. (237-239) при приведенных ею условиях на общую сумму 60890, 83 рубля Банком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен и не опровергнут, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Тарасюк В.Д. кредитной задолженности подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности до признаваемой Тарасюк В.Д. суммы 60890 руб. 83 коп.

Одновременно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит 922 рубля 72 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года изменить в части взыскания кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тарасюк В. Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... в размере 60890 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -