Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генкина Р.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1187/18 по иску Кривченко Д. А. к Генкину Р. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривченко Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Генкину Р.Б, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.06.2017 года в размере 22 300 000 рублей.

В обоснование иска Кривченко Д.А. указал, что 22 июня 2017 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 22 320 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа не установлен. 11 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата денежных средств, полученных по расписке от 22 июня 2017 года. 24 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика требование возврата денежных средств по указанной расписке. До настоящего времени ответчик не вернул истцу долг.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 807 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, исходя из буквального толкования содержания выданной Генкиным Р.Б. расписки от 22 июня 2017 г, подтверждающей наличие у ответчика обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в сумме 22 320 000 рублей и установил, что содержание расписки свидетельствует о получении денежных средств на момент ее составления и выдачи.

Факт написания данной расписки лично ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Между тем доказательства возврата истцу денежных средств не представлены.

При таком положении суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил свою финансовую состоятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике. Необходимость доказывания финансовой состоятельности кредитора законом не предусмотрена. При этом суд указал, что представленные в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют о финансовой состоятельности истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая также, что сам ответчик не оспаривал существования между ним и истцом иных правоотношений, вытекающих из предоставления истцом займа иному лицу на столь же значительную сумму.

При этом суд правильно указал, что содержание расписки не позволяет признать указанную в нем сумму обязательством ответчика, данным в рамках договора поручительства от 28.11. 2012 года. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в дело документы, связанные с заключением указанного выше договора поручительства, и объяснения ответчика о том, что указанный договор в полном объеме не был исполнен поручителем и должником, подтверждая состоятельность истца, косвенно свидетельствуют также о нуждаемости ответчика в получении финансовой помощи с целью исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -