Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/18 по апелляционной жалобе ООО "Фронтлит" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску Власова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтлит" о взыскании суммы займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фронтлит" о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа N 01/16 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 79 657 рублей 17 копеек, денежных средств по договору займа N 02/16 в размере 1 887 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 67 479 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 871 рублей.

В обоснование заявленных требований Власов В.В. указал, что между сторонами 25.01.2016 и 08.02.2016 были заключены договоры займа N01/16 и N 02/16 соответственно. По договору N 01/16 от 25.01.2016 истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 29.02.2016, однако свои обязательства не исполнил. По договору N 02/16 от 08.02.2016 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 887 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 30.12.2016, однако свои обязательства также не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что подпись от имени ООО "Фронтлит" на представленных истцом в обоснование заявленных требований договорах займа выполнена не "... " являвшимся в юридически значимый период генеральным директором общества, а иным лицом.

Также ответчиком был подан встречный иск, в принятии которого определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 "... " отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 01/16 от 25 января 2016 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 657 рублей 17 копеек, задолженность по договору займа N 02/16 от 08 февраля 2016 года в размере 1 887 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 479 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 рубля, а всего взыскать 2 756 007 рублей 81 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденное документально. Кроме того, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно 21.06. 2018 года, имел возможность направить для участия в деле иного представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетеля "... ", признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договорами займа N... и N... истец передал ответчику денежные средства в общем размере 2 587 000 руб, со сроком возврата по договору займа N... не позднее "дата", по договору N... не позднее "дата". Поскольку указанные договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в общей сумме 2 587 000 рублей, а также проценты в размере 79 657 рублей 17 копеек по договору N... и в размере 64 479 рублей 64 копеек по договору N.., в связи с невыплатой в срок суммы займа в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что подпись на договорах займа выполнена не "... ", опровергнуты показаниями самого "... " допрошенного в качестве свидетеля. При этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, помимо показаний данного свидетеля, подтверждается подлинными платежными поручениями с отметкой банка.

Ответчик иного назначения указанных платежей, кроме приведенных в поручениях сведений по оплате по договору займа, не указал и не доказал. Достоверность банковских документов не опроверг.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются подложными и связаны со сговором истца и "... ", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

То обстоятельство, что судом не принят встречный иск ответчика о взыскании с Власова В.В. задолженности перед ООО "ФронтЛит", не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку сам факт наличия или отсутствия у Власова В.В. какого-либо неисполненного денежного обязательства перед ООО "ФронтЛит" не освобождает Общество от исполнения обязательства по договорам займа, а постановленное судом решение не создает Обществу препятствий для предъявления соответствующих требований в порядке отдельного судопроизводства и о решении вопроса о наличии оснований для зачета встречных однородных требований на стадии исполнения.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -