Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Л.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по гражданскому делу N2-749/18 по иску Семенова Л. П. к Пуговкину В. В. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Л.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Пуговкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска Семенов Л.П. указал, что 12.05.2009г. ответчик взял у него в долг 2 200 000 руб, которые был обязан вернуть в следующем порядке: 200 000 руб. - не позднее 18.08.2009г, 2 000 000 руб. - не позднее 2 000 000 руб, при этом сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. стороны перевели в евро по курсу ЦБ РФ, что на момент составления расписки составляло 45 811,25 евро. По условиям договора ответчик должен был погашать заем ежемесячно по 500 евро равными платежами; вместе с тем, ответчик вернул лишь 200 000 руб, а остальная часть долга не возвращена до настоящего времени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неполучение данных денежных средств. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пуговкина В. В. в пользу Семенова Л. П. задолженность по договору займа в размере 821 258 руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11412 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в размере 1 283 115,36 руб. т.е. по курсу Евро на момент вынесения решения суда.

Ответчик решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 807 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела оригинала собственноручной расписки Пуговкина В.В. следует, что 12.05.2009г. между Семеновым Л.П. и Пуговкиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Пуговкин В.В. взял у истца в долг 2 200 000 руб. путем перечисления данных денежных средств на счет застройщика ООО "Сэтл Сити" для оплаты по договору N495625-ДС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, для получения однокомнатной квартиры "адрес"

При этом, Пуговкин В.В. принял обязательство вернуть долг в размере 200 000 руб. - не позднее 18.08.2009г, а остальные 2 000 000 руб. (45 811,25 евро - по курсу ЦБ РФ), выплачивать, начиная с 01.01.2010г. по 500 евро в каждый месяц до полного погашения долга (л.д.41).

Согласно копии извещения ПАО "Сбербанк России" от 18.05.2009г, выданного на имя Семенова Л.П, денежные средства в размере 2 200 000 руб. на счет ООО "Сэтл Сити" по названному выше договору участия в долевом строительстве перечислены (л.д.40).

Согласно объяснениям истца, не опровергнутого ответчиком, последний вернул лишь 200 000 руб, остальная часть суммы долга до настоящего времени не возвращена.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, и, исходя из буквального толкования содержания выданной Пуговкиным В.В. расписки от 12 мая 2009 г, подтверждающую наличие у него перед истцом обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и установил, что содержание расписки свидетельствует о получении денежных средств в момент ее составления и выдачи.

Факт написания данной расписки лично ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что денежные средства были выданы не на руки ответчику, а согласно условиям договора перечислены истцом на счет застройщика ООО "Сэтл Сити" с целью исполнения денежных обязательств ответчика, не свидетельствует о безденежности данного договора.

Определяя сумму долга подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что денежные средства Пуговкин В.В. взял в долг в рублях, а не в евро, при этом сам по себе факт перевода сторонами данной суммы в сумму евро, эквивалентную сумме долга в рублях на курсу на момент заключения договора, не свидетельствует об изменении согласованной сторонами в договоре суммы долга в рублях, либо о возврате долга исходя из курса евро на дату внесения платежа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено, и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено.

Как видно из текста расписки, имеющейся в материалах дела, ответчику были переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей ответчик обязался вернуть не позднее 18.08.2009 года, а остальные 2 000 000 года с 01.01.2010 года до полного погашения долга. Т.е. денежное обязательство было выражено в рублях и должно было быть исполнено в рублях. Кроме того, стороны договора- резиденты РФ, не имеют права заключать договоры займа в иностранной валюте и требовать исполнения в такой валюте.

Между тем, согласно тексту расписки, условия об изменении суммы долга впоследствии в зависимости от изменения курса евро, как и условия о возврате долга по курсу евро на момент возврата долга, стороны прямо не предусмотрели. Ответчик наличие указанного соглашения отрицал.

Определяя период, за который подлежит взысканию сумма долга суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Семенова Л.П. о взыскании платежей, срок внесения которых истек до июля 2014г. пропущен, в связи с чем, в части требований о взыскании долга по договору займа в сумме ежемесячных платежей с января 2010г. по июнь 2014г. в иске Семенова Л.П. обоснованно отказал и взыскал долг с июля 2014г. в размере 821 258,97 руб, определяя сумму исходя из курса евро на момент заключения договора.

Доводы истца о том, что долг подлежит взысканию за период с 01.11.2013 года не являются обоснованными в силу положений ст. 204 ГК РФ, т.к. обращение истца с иском во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербург 31.10.2016 года, а также раннее обращение в Московский районный суд г. Санкт-Петербург, не повлекли принятия дела к производству суда и соответственно не прервали срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -