Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 июля 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-941/18 по апелляционной жалобе Папушина Р.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по иску Осипова А. В. к Папушину Р. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Папушина Р. А. к Осипову А. В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Папушину Р.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 63 709 рублей 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 270 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.12.2016 года ответчик взял у него в долг на личные нужды денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, обязуясь их вернуть до 30.05.2017 года. Подтверждением договоров займа является расписка ответчика, написанная им собственноручно. Взятые в долг денежные средства ответчик так и не вернул.

Не согласившись с заявленным иском, Папушин Р.А. предъявил встречные исковые требования к Осипову А.В. о признании договора займа на сумму 1 550 000 рублей незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

В обоснование встречного иска Папушин Р.А. указал, что денежные средства в долг на личные нужды у Осипова А.В. никогда не брал. Долговые отношения в размере указанном в расписке образовались между ООО "Лидер СПб" (учредитель и генеральный директор Осипов А.В.) и ООО "Окна-Оптом", которому он оказывал услуги в качестве управляющего.

Решением Василеостровского районного суда от 06 марта 2018 года исковые требования Осипова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Папушина Р. А. в пользу Осипова А. В. задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование в размере 63 709 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 270 рубля.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2016 Папушиным Р.А. были получены от Осипова А.В. денежные средства в размере 1 550 000 рублей, Папушин Р.А. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.05.2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Оригинал расписки представлен в материалы гражданского дела (л.д.52).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства, что влечет удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая возражения на иск и доводы встречного иска, ответчик Папушин Р.А. указал на то, что он денежные средства в размере 1 550 000 рублей от истца не получал, договор займа был заключен формально, в связи с наличием долговых отношений между ООО "Лидер СПб" (учредитель и генеральный директор Осипов А.В.) и ООО "Окна-Оптом", которому ответчик оказывал услуги в качестве управляющего. В подтверждение данного факта к материалам дела приобщен диск (диктофонная аудиозапись) разговора с Осиповым А.В. (л.д.24-25).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца он не получал, в силу чего договор займа является незаключенным, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 550 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 63 709,24 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Фактически данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с котором судебная коллегия соглашается.

Показания допрошенного по делу свидетеля обоснованно были отклонены судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не заявлялось и не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, из показаний свидетеля "... " следует, что с содержанием представленной суду расписки он не знакомился. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он находится в служебной зависимости от ответчика по настоящему делу. При этом, какие-либо письменные доказательства, позволяющие установить задолженность ООО "Окна-Оптом" перед истцом по делу или ООО "Лидер СПБ" ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности или правового интереса погашать долги ООО "Окна-Оптом" в силу своей экономической деятельности.

Представленная Папушиным Р.А. диктофонная аудиозапись с текстовой расшифровкой не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как доказательств ведения аудиозаписи при беседе с участием лиц, не привлеченных к участи в деле, с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации суду апелляционной инстанции представлено не было

Кроме того, в нарушение положений статьи 77 ГПК РФ истцом не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись, поскольку в самом заявлении истца данные сведения не приведены, а указание в заявлении на то, что на представленном аудионосителе зафиксированы дата, время, место и участники разговора, не соответствуют содержанию представленной аудиозаписи. При этом как следует из содержания файла время его создания (5.02. 2018 года) и время его редактирования ( 12.12.2001 года) противоречат друг другу и не позволяют соотнести с указанной в разговоре датой, в то время как письменная распечатка данной аудиозаписи обоснованно признана судом первой инстанции не подтверждающей безденежность заключенного сторонами договора займа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: