Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова П.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-643/18 по иску Стовпяк Е. П. к индивидуальному предпринимателю Новикову П. И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стовпяк Е.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Новикову П.И, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 185 000 рублей, неустойку в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 28 600 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска Стовпяк Е.П. указала, что между сторонами был заключен договор подряда N 1904 на оказание услуг по изготовлению мебели от 19.04.2017 года. В соответствии с п.3.1.1. договора, цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 230 000 рублей. При этом на основании п.3.1.2. договора, предоплата подлежащей выполнению работы по договору составляет: 120 000 рублей, 65 000 рублей. Ею осуществлена предоплата по договору в размере 185 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора, срок изготовления и монтажа заказа до 50 дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Пунктом 1.5. договора установлено, что дата начала работ - 21 апреля 2017 года. Подрядчик частично исполнил свои обязательства по договору. При осмотре кухни, ею были обнаружены недостатки сборки, а также имелись претензии к качеству материала. До настоящего времени подрядчик не исполнил своих обязательств по договору, акт приема-передачи не подписан.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор подряда N 1904 от 19.04.2017 года, заключенный между Стовпяк Е. П. и ИП Новиковым П. И..

Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказал.

Обязал истца возвратить ответчику частично собранный комплект мебели по договору подряда от 19.04.2017 года, и находящийся по адресу: "адрес".

Взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Кроме того, положениями данной правовой нормы установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 19.04.2017 года между ИП Новиковым П.И. и Стовпяк Е.П. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по утвержденному дизайн-проекту кухонную мебель в жилую квартиру, произвести доставку, монтаж и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 16-26).

Согласно п. 1.3 договора срок изготовления и монтажа заказа до 50 рабочих дней, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.5 договора датой начала работ является 21.04.2017 года.

Согласно п.п. 3.11, 3.12 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 230 000 рублей, предоплата подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет: 120 000 рублей, 65 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 21.04.2017 года Новиков П.И получил от Стовпяк Е.П. 120 000 рублей на изготовление мебели (л.д. 125).

09.08.2017 года истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 71-78).

Согласно заключению специалиста от 26.07.2017 года ООО "Гермес" шкафы-купе в количестве 3 штук имеют множественные дефекты, которые носят критический, неустранимых характер. Дефекты, установленные в ходе исследования, препятствуют эксплуатации мебели по назначению. Мебель не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров, нарушение ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" (л.д. 34-70).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Гермес" от 15.12.2017 года обследуемый кухонный гарнитур, находящийся по адресу: "адрес", не имеет следов эксплуатации, является непригодным к использованию по назначению, имеет дефекты производственные и сборочные. Комплектность не соответствует Приложению N 1 к договору подряда N 1904 от 19.04.2017 года. Выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации кухонного гарнитура. Для обследуемого шкафа-купе, с вешалкой для прихожей, расположенного по адресу: "адрес", комплектность не соответствует Приложению N 1 к договору подряда N 1904 от 19.04.2017 года. На дату оценки 01.12.2017 года кухонный гарнитур и шкаф-купе с вешалками для прихожей переданы заказчику не в полном объеме согласно Приложению N 1 к договору подряда N 1904 от 19.04.2017 года. На момент осмотра мебели мебель предъявлена в частично собранном виде.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм в размере 120 000 рублей, обоснованно руководствуясь при этом положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции основывался на всем объеме доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается, что работа, предусмотренная договором подряда от 19.04.2017 года, в сроки, установленные договором, выполнена не была, и имела существенные недостатки, а письменные претензии истца с требованием об исполнении условий договора до настоящего времени остались без удовлетворения. Таким образом, учитывая отказ Стовпяк Е.П. от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков выполненной работы, которые не были устранены в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Стовпяк Е.П. о возврате уплаченных ей по договору от 19.04.2017 года денежных средств общей суммой 120 000 рублей, а также о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", исчисленной со дня, следующего за окончанием срока поставки мебели, установленного договором, то есть с 06.07.2017 года до 09.08.2017 года - дня обращения к ответчику с претензией, в размере, равном внесенной по договору сумме.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающих решение суда в части возникновения у истица права отказаться от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ и условий о качестве работ, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать причины образования недостатков выполненных им работ, не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы представленного в суд заключения специалиста о непригодности к использованию изготовленной ответчиком мебели по причине производственного и сборочного характера, о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не просил. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что своевременному выполнению работ и устранению недостатков препятствовали действия самой истицы какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, снизив, таким образом, заявленную сумму компенсации морального вреда, равную 50 000 рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Стовпяк Е.П. в размере 125 000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -