Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 июля 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петуховой Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-506/18 по иску АО "Тинькофф Банк" к Петуховой Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03.03.2013 АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту Петуховой Е.В, выдав кредитную карту N... с лимитом задолженности 54000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика Петуховой Е.В, денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 97767 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 3133 рубля 02 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года суд взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 97767 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 3133 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив требования иска только в части 42 693,60 руб, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам Главы 10 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2013 АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту Петуховой Е.В, выдав кредитную карту N... с лимитом задолженности 54000 рублей.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, находившимися на счете карты, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

Задолженность по карте составила 97767 рублей 42 копейки, из которой: просроченный основной долг - 61944 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 25064 рубля 06 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 10759 рублей 16 копеек.

Увеличение истцом кредитного лимита по предоставленной ответчице карте, не противоречило положениям пункта 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, с которыми ответчица была ознакомлена и на условиях которых просила выдать ей кредитную карту.

При этом ответчица не оспорила и не опровергла тех обстоятельств, что получала кредитование сверх первоначально установленного истцом лимита задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петухова Е.В. была проинформирована об условиях кредитования, с ними согласилась, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно нарушал порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ, направляя поступившие от истца платежи в счет погашения пени при наличии непогашенного основного обязательства, судебная коллегия отклоняет, как недоказанный и не соответствующий представленным истцом расчету задолженности и выписке по счету карты. При этом судебная коллегия отмечает, что до момента досрочного истребования всей задолженности, истец в соответствии с условиями договора был вправе направлять часть поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку внесения минимальных платежей, в случае полного погашения тех минимальных платежей, срок исполнения которых уже наступил. Указанные действия кредитора не нарушают положения статьи 319 ГК РФ и условия договора сторон, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов, по которым срок исполнения к моменту поступления денежных средств еще не наступил, не являлись просроченными, в силу чего могли не учитываться при распределении поступивших денежных средств. При этом соответствующие списания Банком были заранее акцептованы заемщиком, что следует из содержания заключенного договора.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Петуховой Е.В. о необходимости снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: