Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камышева М.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4414/17 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Камышеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.11.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Камышевым М.Г. был заключен кредитный договор, путем акцептирования банком заявления заемщика на выдачу кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 300.000 рублей 00 коп. под 17,0 % годовых на срок 36 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением на получение карты (л.д. 16), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 17), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 22-25), Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 26).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 435 548,79 рублей, а так же понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 555,49 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, удовлетворив требования частично, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о заключении сторонами 09.11.2012 года смешанного договора, являющегося кредитным и договором банковского счета, в письменной форме путем акцептования Банком оферты Камышева М.Г, ознакомленного с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка и принявшего на себя обязательство их исполнять.

При этом все существенные условия договора содержались в заявлении Камышева М.Г. на кредитование.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец был вправе увеличить размер кредитного лимита, и соответствующее условие соглашения следует считать согласованным сторонами, поскольку ответчик не уведомил Банк о своем несогласии с данным предложением и фактически им воспользовался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, исходя из представленных данных о движении средств по счету карты ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у сторон кредитных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям Главы 42 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 435.548 рублей 79 коп, из которых: 359.995 рублей 96 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 4.320 рублей 86 коп. - просроченные проценты, 71.231 рубль 97 коп. - неустойка.

Ответчик не оспаривал факт подписания документов, представленных истцом в обоснование иска, и не опроверг представленные истцом доказательства предоставления ответчику кредитных денежных средств.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России позволяли кредитору потребовать досрочного возврата задолженности по кредитной карте.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: