Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-15050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Литвиновой И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу Макаркина Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-4185/2018 по иску Макаркина Д. С. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Макаркин Д.С. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак N... В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством направления на ремонт, однако не выплатил утрату товарной стоимости автомобиля.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 22 420 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб, неустойку в сумме 67 496 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак N...

22.10.2015 года транспортному средству были причинены механические повреждения, что явилось страховым случаем по риску "Ущерб".

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством направления на производство восстановительный ремонт на СТОА, что признавалось истцом.

15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате дополнительно величины утраты товарной стоимости в рамках обязательств по договору имущественного страхования, однако ответчик выплату страхового возмещения в данной части не произвел.

Для определения размера величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак N.., составляет 22 420 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 6.18 Договора страхования средств наземного транспорта (полис СПБ/Т N... от "дата"), заключенного между сторонами, величина утраты товарной стоимости не включается в размер страхового возмещения.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Толкование судом условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости судом первой инстанции отказано, оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований о взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении условиями договора законодательства о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае индивидуальные условия договора были согласованы между сторонами; доказательств отсутствия у истца возможности заключить договор страхования с иной организацией и на иных условиях, материалы дела не содержат. Равным образом при ознакомлении истца с условиями заключенного договора перед его подписанием утверждение о недоведении информации до потребителя не находит подтверждения материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановив правильное по существу спора решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: