Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-15067/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вологдина Т.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Овчинникова А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что в ДТП от 05 апреля 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хундай (г/н N... ). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 200 рублей.

После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 92 120 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 91 582 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы 1 670 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года рассмотренного в порядке упрощенного производства исковые требования Овчинникова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Овчинникова А.Г. неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 670 рублей.

ПАО СК "Россгострах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера всех санкций до минимального размера.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 05 апреля 2016 года, принадлежащему истцу автомобилю Хундай (г/н N... ), были причинены механические повреждения.

08.04.2016 года истец обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 21.04.2016 года выплачено 30 200 рублей.

После направления досудебной претензии 29.08.2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 92 120 рублей.

Разрешая по существу требование Овчинникова А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, указал на необходимость взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 29 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 75 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы ответчика и еще большего снижения размера неустойки не усматривается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статей 328 и 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья