Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-15068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 июля 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/18 по апелляционной жалобе Богдановой М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Акционерного общества "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" к Богдановой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15.12.2014 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Богдановой М.А. заключен кредитный договор ЖИ902-КД/3-2014, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 10 825 534 рублей 10 копеек сроком на 122 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 31902-КД/3-2014 от 15.12.2014 между сторонами спора заключен договор об ипотеке N... -ДИ/3-2014, по условиям которого Богданова М.А. передала в залог квартиру по адресу: "адрес".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, с иском, в котором после уточнения заявленных требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 14 056 032 рубля 20 копеек, в т.ч. основной долг в сумме 10 084 655 рублей, проценты в сумме 1 591 918 рублей 61 копеек, пени в сумме 2 379 458 рублей 53 копеек, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 7 236 054 рублей 40 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N 31902-КД/3-2014 от 15.12.2014 г, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Богдановой М. А..

Взыскал с Богдановой М. А. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 31902-КД/3-2014 от 15.12.2014 г, в том числе по основному долгу в сумме 10 084 655 рублей, процентов в сумме 1 591 918 рублей 61 копеек, пени в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 70,9 кв.м. с условным номером 78-78-01/0281/2007-669, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 326 054, 40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 15.12.2014 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 14.12.2017 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2014 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Богдановой М.А. заключен кредитный договор ЖИ902-КД/3-2014, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 10 825 534 рублей 10 копеек сроком на 122 месяца.

По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: на период по 15.01.2020 процентная ставка составляла 13% годовых, после - рассчитывается в соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.9 кредитного договора (л.д.12-16).

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 10 825 534 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 14.12.2017 задолженность Богдановой М.А. по указанному кредитному договору составляет 14 056 032 рублей 20 копеек, в т.ч. основной долг в сумме 10 084 655 рублей, проценты в сумме 1 591 918 рублей 61 копеек, пени в сумме 2 379 458 рублей 53 копеек.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчиков по сумме основанного долга определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Определяя размер пени, суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, снизил его до 200 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: : "адрес", путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 7 326 054 рублей 40 копеек.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета N 4530/16-И от 26.12.2016.

Обоснованность определения начальной продажной стоимости квартиры не оспорена и не опровергнута ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 февраля 2018 года ответчик была извещена заблаговременно и надлежащим образом, при этом не доказала отсутствие возможности лично участвовать в судебном заседании или обеспечить участие представителя. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчицы о переносе судебного разбирательства было подано в день судебного разбирательства через приемную суда ею лично, что опровергает версию о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

При этом само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда

Вопреки доводам жалобы, изменения исковых требований были приняты к производству суда еще в судебном заседании 14.12. 2017 года и ввиду неявки ответчицы в данное судебное заседание, направлены по месту жительства последней. Уклонение ответчицы от получения данной корреспонденции (л.д.198) позволяло суду в соответствии со сведениями отделения почтовой связи и положениями статьи 165.1 ГК РФ считать данные документы доставленными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчицей так и не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ответчицей своих кредитных обязательств, либо размер задолженности.

Довод жалобы о том, что суд не принял решения по встречному иску ответчицы о снижении размера неустойки и зачете сниженной неустойки в счет погашения не уплаченных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие требования, как встречные, к производству суда не принимались, о чем свидетельствует содержание определения от 15 декабря 2017 года.

При этом суд правильно указал, что по существу данные требования не носили характера встречных, в то время как доводы ответчицы относительно размера неустойки были учтены судом первой инстанции при снижении с учетом положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, присужденной ко взысканию, более чем в 10 раз от заявленной истцом и предусмотренной договором сторон суммы.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена внесенная ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма -513193,95 руб, противоречит расчету задолженности, представленному истцом, из которого следует, что данные денежные средства, при подаче уточненного искового требования были истцом зачтены (л.д.186).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности непонятен ответчику, в силу чего не может быть последним проверен, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет и выписка по счету позволяли суду проверить обоснованность произведенных Банком начислений, в то время, как ответчик, ознакомленный с условиями кредитования, при добросовестном исполнении им своих кредитных обязательств и процессуальных обязанностей за время нахождения дела в производстве суда имел возможность представить свой расчет, а также располагал возможностью проверить расчет истца, в том числе, прибегнув при необходимости к помощи специалиста.

Между тем, соответствующий расчет не был представлен также и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: