Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-15073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/18 по апелляционной жалобе Мальгина А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Мальгина А. А.ча к Акопяну Э. И. о понуждении исполнить обязательство в натуре,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальгин А.А. обратился в Пушкинский районнй суд Санкт-Петербурга с иском к Акопяну Э.И. о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно, просил понудить ответчика к исполнению обязательства по передаче автомашины Камаз 6520/самосвал с идентификационным номером VIN N... на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017 N11, отобрать у Акопяна Э.И. указанное транспортное средство и передать ее истцу на предусмотренных обязательствах условиях, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2017 года между сторонами был заключен договор купли продажи N 11, по условиям которого Мальгин А.А. приобрел у Акопяна Э.И. автомашину Камаз 6520/самосвал с идентификационным номером VIN N... г.н. N.., оплатил стоимость автомашины, однако ответчиком автомобиль не передан по настоящее время.

Решением Пушкинского районного суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 398 п.1 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017 N 11 Мальгин А.А. приобрел у Акопяна Э.И. автомашину Камаз 6520/самосвал с идентификационным номером VIN N... г.н. N.., оплатил стоимость автомашины.

Исходя из пункта 6 договора предоплата товара не была предусмотрена. Покупатель производит оплату транспортного средства продавцу наличными в момент заключения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017 N 11 Мальгин А.А. принял у Акопяна Э.И. транспортное средство -автомашину Камаз 6520/самосвал с идентификационным номером VIN N.., претензий не имеет, в комплекте с передаваемым АТС, продавец передал паспорт транспортного средства N 16 НМ N 195251.

Распиской к договору подтверждается факт получения покупателем денежных средств в уплату цены товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что доказательств того, что транспортное средство Мальгину А.А. не было передано и транспортное средство удерживается ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств не передачи транспортного средства истцу ответчиком, напротив, в деле имеется доказательство надлежащего исполнения обязательства ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -