Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-15083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Литвиновой И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сахоненко А.Д, Сахоненко Д.С, Меликсетяна А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года по гражданскому делу N2-251/18 по иску Сахоненко А. Д. к Сахоненко Д. С, Меликсетяну А. А. о признании договора займа в части недействительным, признании доверенности недействительной, признании государственной регистрации ипотеки недействительной, признании третейской оговорки недействительной,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахоненко А.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сахоненко Д.С, Меликстяну А.А. в котором просила признать недействительным договор займа, заключенный 09.04.2015г. от ее имени Сахоненко Д.С. с Меликсетяном А.А, признать недействительной государственную регистрацию залога квартиры по адресу: "адрес", признать недействительной третейскую оговорку в п.4.6. договора займа от 09.04.2015г, признать недействительной доверенность Сахоненко А.Д. на имя Сахоненко Д.С. от 08.04.2015г.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", вторым участником долевой собственности является ее отец- ответчик Сахоненко Д.С... 08.04.2015г. истец выдала на имя отца доверенность с полномочиями на совершение от имени истца сделок по отчуждению своей доли в квартире и оформление в связи с этим документов. Осенью 2015г. по договоренности с отцом вопрос об обмене квартиры был отложен. 03.04.2017г. истец получила письмо, из которого узнала об иске Меликсетяна А.А. к истцу и Сахоненко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру, поданном в третейский суд, на основании нотариального договора займа с залогом квартиры от 09.04.2015г. на сумму 1 950 000 руб. Заемщиками и залогодателями по договору являлись Сахоненко Д.С. и Сахоненко А.А, от имени которой выступал Сахоненко А.Д. на основании доверенности от 08.04.2015г, заимодавцем - Меликсетян А.А. Получение займа подтверждалось расписками Сахоненко Д.С. Учитывая, что истец денежные средства в заем не получала, имущество в залог не передавала, полномочий на заключение от ее имени договора займа с передачей доли квартиры в залог не выдавала, Сахоненко А.Д. полагала, что указанные сделки, заключенные от ее имени недействительны.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года исковые требования Сахоненко А.Д. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09 апреля 2015г, заключенный Меликсетяном А. А. и Сахоненко А. Д, удостоверенный на бланке N... нотариусом "... ", временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга "... ", за реестровым номером N...

Прекратил залог (ипотеку) принадлежащей Сахоненко А. Д. "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированный в пользу Меликсетяна А. А. "дата"г. на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от "дата"г, удостоверенный на бланке N... нотариусом "... ", временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга "... ", за реестровым номером N...

В удовлетворении остальной части требований - отказал.

С Сахоненко Д.С. и Меликсетяна А.А. в пользу Сахоненко А. Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сахоненко А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Сахоненко Д.С. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным залога в отношении всей квартиры.

В апелляционной жалобе Меликсетян А.А. просит решение суда отменить в удовлетворенной части, отказав в иске в полном объеме.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда поступило заявление Сахоненко А.Д. об отказе от поданной ею апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив представленное заявление, полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Сахоненко А.Д, продолжить апелляционное производство по апелляционным жалобам Сахоненко Д.С, Меликсетяна А.А..

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Сахоненко А.Д. и Сахоненко Д.С. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

08.04.2015г. "... ", временно исполняющей обязанности нотариуса "... " на бланке N... реестровый N... удостоверена доверенность от имени Сахоненко А.Д, которой она уполномочила Сахоненко Д.С. распоряжаться принадлежащей ей "... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", для чего предоставила право... заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду (найм), оформлять в залог..,подавать заявления,... расписываться и выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом получения присужденного имущества и денег.., заключать и подписывать договоры мены, аренды (найма), купли-продажи.., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, платить следуемые и получать причитающиеся денежные средства, регистрировать переход прав, обременение, снятие обременения...

09.04.2015г. "... ", временно исполняющей обязанности нотариуса "... ", на бланке N.., реестровый N.., удостоверен договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (л.д.13-19), согласно которому заимодавец Меликсетян А.А. передал, а заемщики Сахоненко Д.С, Сахоненко А.Д. в лице Сахоненко Д.С. получили денежный займ на сумму 1 950 000 руб. для ремонта квартиры на срок до 08.10.2015г. с возвратом по графику. В силу п. 1.2. договора обеспечением возврата суммы займа является залог принадлежащей заемщикам квартиры по адресу: "адрес".

Залог квартиры в пользу Меликсетяна А.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 28.05.2015г..

05.06.2017г. арбитражным решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "РИМ" по делу N 0703/2017 с Сахоненко А.Д, Сахоненко Д.С. солидарно в пользу Меликсетяна А.А. была взыскана задолженность, пени по договору займа от 09.04.2015г. в размере 4 450 000 руб, обращено взыскание на квартиру "адрес"

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017г. по делу 3 2-5834/17 Меликсетяну А.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "РИМ" от 05.06.2017года со ссылкой на допущенные при рассмотрении дела третейским судом фундаментальные нарушения существующего в Российской Федерации публичного порядка отправления правосудия.

Свидетель "... " показала, что являлась исполняющей Обязанности нотариуса "... " и удостоверяла договор займа с Одновременным залогом (ипотекой) квартиры, заключенный Меликсетян А. и Сахоненко Д.С, Сахоненко А.Д. от 09.04.2015г. Полномочия сторон были проверены, полагает, что доверенность от имени Сахоненко А.Д, на основании которой действовал Сахоненко Д.С, позволяла ему заключить договор займа от имени Сахоненко А.Д. и передать в залог принадлежащую ей долю в квартире, поскольку доверенность предоставляла полномочия на совершение всех сделок, в том числе залога, на регистрацию обременении. Отдельно договор займа по данной доверенности удостоверен быть не мог, а займ с ипотекой возможно т.к. это распоряжение имуществом. Договор содержит техническую ошибку в верхней части третьей страницы, где пропущен текст относительно окончания текста на второй странице.

Из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в адрес представителя истца от 10.07.2017г. следует, что из содержания доверенности не представляется возможным сделать вывод о направленности воли доверителя на заключение договора займа.

Истцом в материалы дела представлено постановление нотариуса "... " от 30.11.2017г. об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что доверенность от 08.04.2015г. на бланке N.., удостоверенная нотариусом "... " за реестровым номером 40-2640, не предусматривает полномочий по заключению договора займа.

Разрешая заявленные Сахоненко А.Д. требования о признании недействительной доверенности от 08.04.2015 года, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 154, 166, 168, 179, 180, 185 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, поскольку доверенность имеет нотариальную форму, в связи с чем, как следует из возражений нотариуса, им было проверено состояние Сахоненко А. Д, установлено отсутствие препятствий в понимании условий и характера удостоверяемого документа, ее воля на выдачу доверенности была явно выражена, она не была лишена возможности задать вопросы, доверенность не отменила. Доказательств обмана Сахоненко А.Д. при оформлении доверенности со стороны Сахоненко Д.С. не представлено, из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Сахоненко А.Д. намеревалась предоставить полномочия по распоряжению своей долей в праве на квартиру, что и было ею сделано в доверенности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, кроме того в указной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Удовлетворяя требования Сахоненко А.Д. о признании недействительным договора займа, заключенного Меликсетяном А.А. и Сахоненко А.Д, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 168, 180 ГК РФ, и исходил из того, что доверенность, выданная истцом на имя Сахоненко Д.С, не предусматривала полномочий по заключению от имени Сахоненко А.Д. договора займа, предоставляла права на распоряжение принадлежащей истцу "... " долей квартиры "адрес", и лишь в связи с этим истец доверила заключать все разрешенные законом сделки, в том числе оформлять залог указанного имущества.

Также обоснованы выводы суда о том, что условие об ипотеке квартиры, закрепленное в договоре займа, является мерой, установленной в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, и не является самостоятельной сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем, полномочий на заключение оспариваемого договора от имени истца Сахоненко Д.С. не имел.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает также, что из содержания договора не следует, что принадлежащей истцу "... " долей квартиры "адрес" Сахоненко Д.С. обеспечил исполнение только своего заемного обязательства.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доводы апелляционной жалобы Меликсетяна А.А, оспаривающие выводы суда об отсутствии у Сахоненко А.Д. полномочий на заключение договора займа с залогом имущества от имени Сахоненко А.Д, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства частное мнение нотариуса "... " и управляющего нотариальной палатой относительно содержания доверенности от 8.04. 2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку толкование содержания представленной в материалы доверенности произведено судом первой инстанции самостоятельно в полном соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в то время как ответы нотариальных органов лишь подтверждают факт отсутствия доверенности, уполномочивающей Сахоненко Д.С. на заключение договора займа от имени Сахоненко А.Д.

То обстоятельство, что нотариусом "... " при отказе в совершении нотариального действия от 30.11. 2017 года произведено собственное толкование текста доверенности от 8.04. 2015 года, совпадающее с выводом суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не порочит правильности произведенного судом толкования содержания доверенности.

Судебная коллегия, проанализировав текст доверенности, находит правильным толкование ее содержания, произведенного нотариусом "... " управляющим нотариальной палатой и судом первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным договор займа, заключенный Меликсетяном А.А. и Сахоненко А.Д, в том числе в отношении прав и обязанностей сторон по возврату займа, по передаче доли квартиры в залог, по передаче спора на разрешение третейского суда.

Поскольку договор иными его участниками не оспаривался, суд обоснованно пришел к выводу, что он продолжает существовать с сохранением прав и обязанностей по нему для Меликсетяна А. А. и Соханенко Д.С..

Доводы жалобы Сахоненко Д.С. о том, что суд необоснованно не прекратил залог всей квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку Сахоненко Д.С. в силу положений ст. 209 ГК РФ имел право самостоятельно распоряжаться принадлежащему ему имуществу, в виде ? доли на спорную квартиру, что он и сделал, заключив договор займа с одновременным залогом квартиры, так как договор займа являются действующим для Меликсетяна А.А. и Соханенко Д.С, оснований для прекращения залога всей квартиры у суда не имелось.

Выводы суда о том, что недействительность сделки, в части заключенной от имени истца по делу, не влечет недействительности сделки в остальной ее части и не прекращает правоотношения между Сахоненко Д.С. и Меликсетяном А.А, не противоречат положениям статьи 180 ГК РФ и правой позиции, высказанной по этому вопросу Меликсетяном А.А.

Вместе с тем, какие-либо заявления Сахоненко Д.С. о недействительности заключенного им договора займа полностью либо в части в силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правового значения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Сахоненко Д.С. судебная коллегия также отклоняет.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Сахоненко А. Д. от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Сахоненко А. Д. - прекратить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахоненко Д. С, Меликстяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -