Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-15121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-322/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Туманова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08 марта 2017 года по вине "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Туманову В.В. транспортного средства Ленд Ровер Вог, государственный номер N.., в связи с чем, последний обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения Туманову В.В. было отказано.

Туманов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 224900 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 144,74 руб, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туманова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 224 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 020 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 749 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, в жалобе указывает на несогласие с размером присужденной судом неустойки и штрафа, полагая завышенными суммы, определенные судом ко взысканию при удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер Вог, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "... " требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, письмом от 10.04.2017 года ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что характер повреждений автомобиля Ленд Ровер Вог, государственный номер N... не соответствует обстоятельствам ДТП от 08.03.2017 года (л.д. 72).

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, а материалы, представленные сторонами, содержали противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N33-795/2017 повреждения автомобиля Ленд Ровер Вог, государственный номер N.., по направлению нанесения, высоте расположения и наличию следов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Mitsubishi, г.р.н. Р 141 ВУ 98, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, которая составляет 224900 руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 224 900 рублей, она и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 05.04.2017 по 30.09.2017 года в размере 400 000 рублей, т.к. в силу ч. 6 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и не усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Дополнительных правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 112 450 руб. Вместе с тем, оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд с учетом иных примененных к ответчику санкций обоснованно уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер указанных судебных расходов снижен судом с учетом принципов разумности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: