Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-15126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 19 июля 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свица Г.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу N2-176/18 по иску Свица Г. В. к ООО "Клиника Максима Рослякова" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свица Г.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клиника Максима Рослякова", в котором просил об обязании ответчика предоставить истцу платежный документ (кассовый чек), подтверждающий оплату услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на получение юридической помощи в размере 21 350 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Свица Г.В. ссылался на то, что 01 апреля 2017 г. он обратился в ООО "Клиника Максима Рослякова" по адресу: "адрес", по предварительной записи за оказанием медицинской услуги "Диспорт". Процедура проводилась врачом "... ", которым произведено "... " на общую сумму 6 400 руб. При этом, в клинике отсутствовал терминал для безналичного расчета, в связи с чем, истец перевел денежные средства банковскую карту врача с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн", а администратор отказал истцу в выдаче платежного документа, что нарушило права истца, как потребителя и причинило истцу физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении требований Свица Г.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Заявленное истцом ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденное документально. Кроме того, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно 28.06.2018 года, имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела из объяснений истца установлено, что в марте 2017 года от коллеги по работе он узнал о том, что врач "... " качественно проводит медицинскую процедуру "... ", узнал в сети "Интернет" адрес, телефон и позвонил, "... " перезвонил ему, в результате разговора истец был записан на проведение процедуры.

Согласно распечатке смс-сообщений 28 марта 2017 г. и 31 марта 2017 г. истцу с номера телефона, записанного в телефонной книжке истца как "... ", поступили сообщения с извещением о том, что он записан к "... " на 01 апреля 2017 г. в 12.30 час, указан адрес "адрес", "Клиника Максима Рослякова" (л.д. 70-73).

Сторона истца ссылалась на то, что после проведения врачом "... " процедуры Свице Г.В. выдано информированное добровольное согласие.

Копия данного добровольного согласия представлена в материалы дела,

из него усматривается, что истец, находясь на лечении в ООО "Клиника

Максима Рослякова", получил все необходимые разъяснения о состоянии его

кожных покровов, о целях и характере медицинского вмешательства.

Суд обоснованно критически отнесся к указанному согласию, как доказательству наличия договора между сторонами по делу, поскольку само по себе предоставление об информации достоверно не подтверждает проведения указанной процедуры именно ответчиком. Кроме того, текст документа не соответствует проведенной истцу процедуре.

В качестве возражений относительно заявленных требований Свица Г.В. ответчик ссылался на то, что договор на оказание медицинских услуг между сторонами не заключался, организация ответчика никаких медицинских услуг истцу не оказывала, более того, в апреле 2017 г. ООО "Клиника Максима Рослякова" не работала, в клинике проводились ремонтные работы. Врач "... ", в настоящий момент работающий в клинике, по состоянию на 01 апреля 2017 г. в ней еще не работал, прием пациентов в качестве врача ООО "Клиника Максима Рослякова" начал вести 08 мая 2017 г. При этом, "... ", являясь врачом, длительное время практикующим медицинско-косметологические процедуры, действовал как самостоятельное физическое лицо, а не как работник ответчика, в связи с чем оплата произведена на его счет, а не на счет ответчика.

В качестве доказательств своей позиции ответчиком в материалы дела представлено: решение N 1 единственного учредителя ООО "Клиника Максима Рослякова" "... " о создании коммерческой организации (л.д. 35), свидетельство о постановке на учет организации в налоговом орган месту ее нахождения, ответчик поставлен на учет 12 января 2017 г. (л.д. 87), договор заключнный между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" на проведение расчетов по операциям, совершенным с пользованием банковских карт от 05 мая 2017 г, уведомление о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой технике ООО "Клиника Максима Рослякова" датировано 06 июня 2017 г. (л.д. 89-90, 36).

Исходя из штатного расписания организации, утвержденного 02 мая 2017 года, до указанной даты работника "... " не было, что подтверждается также справкой о доходах физического лица, согласно которой "... " в 2017 г. получал доход от работы в ООО "Клиника Максима Рослякова", начиная с мая 2017 г. (л.д. 91), трудовой договор между ответчиком и "... " заключен 02 мая 2017 г. (л.д. 92-95).

"... " получил высшее медицинское образование, имеет квалификацию "врач" с 2006 г, имеет диплом об окончании ординатуры по специальности "пластическая хирургия", а также сертификат о прохождении курса "Теория и практика применения препарат Диспорт в эстетической медицине".

В ходе рассмотрения спора по существу сторонами по делу, а также, третьим лицом не оспаривался факт того, что косметологическую процедуру истцу 01 апреля 2017 г. проводил врач "... ", при этом, материалами дела подтверждается, что оплата за проведение процедуры осуществлена истцом на личный счет третьего лица.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом обоснованно сделаны выводы, что правоотношения, связанные с оказанием медицинских услуг фактически возникли между истцом непосредственно врачом "... ", который по состоянию на 01 апреля 2017 г работником данной организации не являлся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку данная организация никаких медицинских или косметологических услуг истцу не оказывала, прав истца, как потребителя, не нарушала.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: