Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-15277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коловского Н.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-1255/18 по иску АО "Райффайзенбанк" к Коловскому Н. Л. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10.12.12 между ЗАО "Райффайзенбанк", в лице филиала "Северная

столица" АО "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге и Коловским Н.Л. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к

текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым открыт счет N... Кредитный лимит составил 150 000 рублей, тарифный план "базовый".

Договор заключен путем подписания ответчиком Заявления и Анкеты на выпуск банковской карты, исходя из которых Тарифы, Общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Правила использования банковский карт ЗАО "Райффайзенбанк", являются неотъемлемой частью Договора и путем дальнейшего акцептования банком предложенной ответчиком оферты посредством выдачи кредитной карты с зачислением на счет карты денежных средств.

Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту определялась в 19,5% годовых (полная стоимость кредита 32,2 %. (л.д. 94).

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж, который в соответствии с п. 1.40 Общих условий включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 505 576 рублей 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 779 рублей 50 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о заключении сторонами 10.12.2012 года смешанного договора, являющегося кредитным и договором банковского счета, в письменной форме путем акцептования Банком оферты Коловского Н.Л, ознакомленного с условиями и тарифами банка и принявшего на себя обязательство их исполнять.

При этом все существенные условия договора содержались в заявлении Коловского Н.Л. на кредитование.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец был вправе увеличить размер кредитного лимита, и соответствующее условие соглашения следует считать согласованным сторонами, поскольку ответчик не уведомил Банк о своем несогласии с данным предложением и фактически им воспользовался. Более того, из материалов дела следует, что истеу обращался 3.06. 2013 года в Банк с заявлением об увеличении ему кредитного лимита по выпущенной к его счету кредитной карте (л.д. 165).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, исходя из представленных данных о движении средств по счету карты ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у сторон кредитных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям Главы 42 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 505 576 рублей 56 коп, из которых: 130 365,31 руб.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 233 292,31 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 12 133,24 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 9 078,01 - перерасход кредитного лимита; 120 707,69 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Ответчик не оспаривал факт подписания документов, представленных истцом в обоснование иска, факт получения карты и не опроверг представленные истцом доказательства предоставления ответчику кредитных денежных средств.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и пункта 7.3.4. Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц позволяли кредитору потребовать досрочного возврата задолженности по кредитной карте.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

При этом ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не представлен суду, не соответствуют действительности, так как кредитный договор был заключен в соответствие со ст.434, 438 ГК РФ, посредством подписания Ответчиком Заявления и Анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ п. 1 договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.2.9 Заявления на выпуск кредитной карты, ответчик согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, "Тарифы по кредитным картам" ("Тарифы"), "Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" ("Общие условия") и Правила использования кредитных карт ("Правила") являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, письменная форма договора, в соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ и ч. 3 статьи 434 ГК РФ была сторонами соблюдена, в подтверждение чего к иску были приложены, копия Заявления, Анкеты, Общих условий, Правил, выписка по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности непонятен ответчику, в силу чего не может быть последним проверен, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет и выписка по счету карты позволяли суду проверить обоснованность произведенных Банком начислений, в то время, как ответчик, ознакомленный с условиями кредитования, при добросовестном исполнении им своих кредитных обязательств и процессуальных обязанностей за время нахождения дела в производстве суда имел возможность представить свой расчет, а также располагал возможностью проверить расчет истца, в том числе, прибегнув при необходимости к помощи специалиста.

Между тем, соответствующий расчет не был представлен также и в суд апелляционной инстанции.

Довод представителя ответчика об отсутствии у него документов, необходимых для формирования обоснованной правовой позиции, является несостоятельным, поскольку из содержания заявления ответчика на выпуск кредитной карты следует, что Общими условиями, тарифами и Правилами ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать и получил от Банка всю необходимую информацию (л.д.94).

Указанные документы Банка размещены в открытом доступе, кроме того, текст Правил, Тарифов и Общих условий приобщен к материалам дела еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 95-98, 99, 118-132).

Довод жалобы о том, что в представленных документах указаны только годовые проценты и не указаны проценты по штрафам и пеням, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления ответчика на выдачу карты следует и расчета по иску следует, что сторонами согласована плата за пользование кредитом 19, 5 % годовых (л.д. 94).

При этом, в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств истцом не заявлено.

Доводы ответчика о том, что Банк является не надлежащим истцом, не подтверждены никакими доказательствами, поскольку ответчиком не предъявлен соответствующий договор уступки прав требования, либо доказательства, свидетельствующие о его заключении, соответствующее уведомление Банка или нового кредитора. Уведомления агентов Банка о необходимости погашения задолженности Банку, представленные на обозрение судебной коллегии, к таким документам отнесены быть не могут. Истец обстоятельства передачи им права требования к ответчику отрицает.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик и его представитель о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика, направленное на отложение судебного разбирательства, является прерогативой суда первой инстанции. Вывод суда о том, что для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, судебная коллегия находит обоснованным, в суде апелляционной инстанции данный вывод также не опровергнут.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является основанием для отмены правильного по существу решения суда

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: