Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело N 2-610/18 по апелляционной жалобе Сидорова А.В, Сидоровой О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Сидорова А. В, Сидоровой О. В. к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца Сидоровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В, Сидорова О.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект", в котором просили взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости по договору долевого участия N 126/КЗ-9-2016 в размере 5 689 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование иска указали, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2017 года был расторгнут заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016 по основаниям, дающим истцам право на возврат внесенных по договору денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами, однако, застройщиком сумма по договору в размере 5.689.793 рублей 00 копеек и проценты на указанную сумму не возвращены, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Сидорова А. В, Сидоровой О. В. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору долевого участия N 126/КЗ-9-2016 от 26.02. 2016 года в размере 5 689 793 рубля в равных долях в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ООО "ЛСТ Проджект" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об изменении суммы взысканного судом штрафа и о взыскании штрафа в полном объеме в размере 2 847896 рублей 91 коп.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Представитель ответчика и истец Сидоров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2016г. между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-443 от 09.06.2015г. за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и участниками долевого строительства - Сидоровым А.В, Сидоровой О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016. Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: "... ".

Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 5.689.793 руб.82 коп. Срок окончания строительства предусмотрен договором: июнь 2017 года (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31.12.2017, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

31.05.2017г. истцами в адрес ЗАО "Ленстройтрест" направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2016г, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1756/17 по исковому заявлению Сидорова А. В, Сидоровой О. В. к ЗАО "Ленстройтрест", ООО "ЛСТ Проджект" о расторжении договора, вступившего в законную силу постановлено: расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016, заключенный 26.02.2016г. между ЗАО "Ленстройтрест", действующего на основании агентского договора за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект", и участниками долевого строительства Сидоровым А. В. и Сидоровой О. В..

При этом из содержания указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что расторжение договора по требованию истцов произведено на основании положений пп.1 с.1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с установлением судом обстоятельств приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, право истцов требовать возврата переданных ответчику денежных средств установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ правомерно придал преюдициальное значение вышеуказанному судебному решению, вынесенному по спору между теми же сторонами, и, установив, что внесенные по договору денежные средства не возвращены истцам, взыскал с ответчика денежные суммы, уплаченные им в счет цены договора участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016 от 26.02.2016 года.

Обоснованность выводов суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также правильными являются выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт заключения истцами договора исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не оспаривался и не опровергнут, а в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов на своевременный возврат денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016 от 26.02.2016 года и оставлена без удовлетворения соответствующая претензия истцов, суд правильно указал, что соответствующее нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому истцу отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы суда также сторонами по делу не обжалуются.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составит 2 847 896, 91 руб.

Вместе с тем, суд снизил размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями указанной выше статьи.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( пункт 69 Постановления).

Согласно положениям п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком по делу является коммерческая организация (хозяйственное общество, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности), то применение статьи 333 ГК РФ при снижении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя было невозможно без соответствующего заявления ООО "ЛСТ Проджект", сделанного в любой форме в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности применяемых штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истцов, что подобное заявление в ходе разбирательства дела ООО "ЛСТ Проджект" не делало ни в устной, ни в письменной форме, о чем свидетельствует содержание протоколов судебных заседаний по делу, из которых следует, что представитель ответчика просил только о максимальном снижении размера компенсации морального вреда, иных заявлений не делал, обоснование снижения размера штрафа не приводил и соответствующих доказательств не представлял. При этом, письменные возражения ответчика на заявленные требования в материалы дела не представлены, а замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), то отсутствие самостоятельного требования истцов о взыскании штрафа не освобождало ответчика от необходимости заявить о применении положений, установленных частью 1 статьи 333 ГК РФ, в том случае, если он полагал сумму штрафа, который будет присужден судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 2847896 рублей 91 коп, и взысканием штрафа в равных долях (по 1 273 948 55 рублей) в пользу каждого из истцов

В остальной части решение суда не обжалуется, установленных законом оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года изменить с части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" в пользу Сидорова А. В, Сидоровой О. В. штраф в сумме по 1 273 948 55 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: