Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело N 2-776/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Сидорова А. В, Сидоровой О. В. к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца Сидоровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В, Сидорова О.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект", в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 19 февраля 2017 года в сумме 999.507 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

В обоснование иска указали, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2017 года был расторгнут заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016 по основаниям, дающим истцам право на возврат внесенных по договору денежных средств с начислением процентов за пользование денежными средствами, однако, застройщиком сумма по договору в размере 5.689.793 рублей 00 копеек и проценты на указанную сумму не возвращены, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Сидорова А. В, Сидоровой О. В. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере 999.507 рублей 12 копеек, по 499.753 рубля 56 копеек в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере по 100.000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ООО "ЛСТ Проджект" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13 495,06 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" просит решение суда от 29 марта 2018 года отменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 133 593,25 рублей, отказать во взыскании штрафа в полном объеме.

Представитель ответчика и истец Сидоров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2016г. между ЗАО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N ЛП-АД-443 от 09.06.2015г. за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и участниками долевого строительства - Сидоровым А.В, Сидоровой О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016. Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: "... ".

Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 5.689.793 руб.82 коп. Срок окончания строительства предусмотрен договором: июнь 2017 года (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31.12.2017, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

31.05.2017г. истцами в адрес ЗАО "Ленстройтрест" направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2016г, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1756/17 по исковому заявлению Сидорова А. В, Сидоровой О. В. к ЗАО "Ленстройтрест", ООО "ЛСТ Проджект" о расторжении договора, вступившего в законную силу постановлено: расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016, заключенный 26.02.2016г. между ЗАО "Ленстройтрест", действующего на основании агентского договора за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект", и участниками долевого строительства Сидоровым А. В. и Сидоровой О. В..

При этом из содержания указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что расторжение договора по требованию истцов произведено на основании положений пп.1 с.1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с установлением судом обстоятельств приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, право истцов требовать возврата переданных ответчику денежных средств с начислением процентов за все время их использования установлено вступившим в законную силу решением суда, в силу чего доводы ответчика о расторжении договора до нарушения срока передачи квартиры судебная коллегия отклоняет.

Между тем, истцы указывают, что застройщиком нарушен срок возврата истцам денежных средств, а соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ правомерно придал преюдициальное значение вышеуказанному судебному решению, вынесенному по спору между теми же сторонами, и взыскал проценты за пользование денежными средствами, внесенными истцами по Договору участия в долевом строительстве N 126/КЗ-9-2016, на основании части 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 999 507,12 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера указанных процентов, судебная коллегия отмечает также, что согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проценты, начисляемые на сумму внесенных по договору денежных средств, фактически приравнены законодателем к плате за пользование денежными средствами, находящимися в течение определенного времени в пользовании ответчика, а не к неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой правовую санкцию за нарушение условий договора. Это мера ответственности и мера воздействия на просрочившего должника, которая основана на законе и условиях заключенного сторонами договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает, что суд обоснованно не усмотрел основания для снижения размера процентов, подлежащих к выплате в соответствии с определенным судом периодом пользования ответчиком денежными средствами истцов.

При заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому истцу отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы снизив размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взысканный судом первой инстанции размер процентов, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: