Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Литвиновой И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4/2018 по апелляционной жалобе АО "Страховая компания Гайде" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску АО "Страховая компания Гайде" к Обещенко А. А.чу о признании договора страхования незаключенным, взыскании судебных расходов и по исковому заявлению Обещенко А. А.ча к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28.01.2015 года между Обещенко А.А. и АО "Страховая компания Гайде" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки Nissan X-trail, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., по рискам "Угон", "Хищение", "Гражданская ответственность". Страхователю выдан полис Сер "... " N... Договор заключен на период с 29.01.2015 по 28.01.2016 года, страховая сумма по КАСКО в договоре указана 1 100 000 руб. с установлением безусловной франшизы 10 000 рублей. Страховая премия по страхованию КАСКО составила 70425, по страхованию гражданской ответственности- 2300, всего 73225 рублей.

В связи с хищением застрахованного автомобиля Обещенко А.А. 9.07. 2015 года обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплату страховщик не произвел.

АО "Страховая компания Гайде" 10.01.2017 года обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обещенко А.А, в котором просило признать незаключенным договор страхования от 28.01.2015 года Сер "... " N.., указав, что при проверке было установлено, что автомобиль Обещенко А.А. является дублем, поскольку по сведениям Республики Казахстан на ее территории находится автомобиль с оригинальным (неизменным VIN номером) зарегистрированный в установленном законом порядке за гражданином "... ", который территорию Казахстана не покидал. При этом в рамках уголовного дела установлено, что первоначальное свидетельство о регистрации транспортного средства, по которому транспортное средство истца было ввезено из Казахстана, является подложным. Таким образом, на момент заключения договора страхования автомобиль, принадлежащий Обещенко А.А, имел изменения относительно VIN номера и не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с указанным, страховщик на момент заключения договора страхования не мог знать индивидуальные характеристики объекта страхования, а Обещенко А.А. не имел интереса в страховании автомобиля, находящегося в собственности иного лица.

Обещенко А.А, не признав иск страховщика, в свою очередь, полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, в июне 2017 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 1100 000 рублей, неустойки в размере 701433 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и судебных расходов. Обещенко А. А. полагал, что все существенные условия договора были между сторонами согласованы, о наличии иного автомобиля с аналогичным VIN номером ему ничего не было известно ни при приобретении автомобиля, ни при заключении договора страхования. Он являлся добросовестным участником гражданского оборота и имел интерес в страховании приобретенного им имущества, оплатил страховую премию и представил страховщику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Указанные требования были объединены судом для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда от 21 марта 2018 года исковые требования в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания Гайде" отказано. Требования Обещенко А.А. удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания Гайде" в пользу Обещенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1100 000 рублей, неустойка в размере 73225 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 587112 руб, 50 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания Гайде" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обещенко А.А. исковых требований, удовлетворив иск АО "Страховая компания Гайде".

Обещенко А.А. постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правилу ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом, 31.12. 2014 года Обещенко А.А. приобрел и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль марки Nissan X-trail, VIN N N.., государственный регистрационный знак N... При неоднократной постановке приобретенного истцом транспортного средства на регистрационный учет транспортное средство осматривалось ЭКЦ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

28.01.2015 года между Обещенко А.А. и АО "Страховая компания Гайде" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки Nissan X-trail, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., по рискам "Угон", "Хищение", "Гражданская ответственность". Страхователю выдан полис Сер "... " N... Договор заключен на период с 29.01.2015 по 28.01.2016, страховая сумма по КАСКО в договоре указана 1 100 000 руб. с установлением безусловной франшизы 10 000 рублей. Страхования премия по страхованию КАСКО составила 70425, по страхованию гражданской ответственности- 2300, всего 73225 рублей. Указанная страховая премия оплачена Обещенко А.А. в полном объеме 28.01.2015 года, что подтверждено квитанцией N 284440 на получение страховой премии от 28.01.2015 года и страховщиком не оспаривалось.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора страхования страховщиком было осмотрено транспортное средство, установлено соответствие его идентификационного номера, иных характеристик, сведениям технического паспорта, содержащим указание на номерной знак. Кроме того, страховщик имел возможность при осмотре проверить и произвести оценку страховой стоимости имущества.

7.07. 2015 года автомобиль истца был похищен. По факту хищения транспортного средства органами следствия 25.09.2015 года было возбуждено уголовное дело N 319342 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведений о прекращении которого в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Обещенко А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля и последующего страхования данного имущества.

9.07. 2015 года Обещенко А.А. обратился в АО "Страховая компания Гайде" за страховой выплатой по страховому случаю "Хищение", представив все необходимые документы 24.02. 2016 года.

АО "Страховая компания Гайде" 11.01. 2017 года в страховой выплате отказало по тем основаниям, что истец не является собственником автомобиля с указанным в договоре страхования VIN номером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Отказывая АО "СК "Гайде" в признании договора страхования транспортного средства незаключенным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства? что достоверных и допустимых доказательств того, что страхователем был представлен для осмотра страховщику при заключении договора страхования, автомобиль, обладающий иным идентификационным номером, чем тот, в отношении которого заключен договор страхования, страховщиком не представлено, равно как и доказательств тому, что страхователь ввел при заключении договора страхования страховщика в заблуждение или сообщил заведомо ложные сведения об автомобиле.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку доводы страховщика о том, что в момент заключения договора страхования Обещенко А.А. был представлен "дубль" транспортного средства основаны на факте регистрации транспортного средства с аналогичным идентификационным номером (VIN N) на территории Республики Казахстан и на факте обнаружения признаков фальсификации документа, на основании которого автомашина, принадлежащая истцу, была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о доказанности АО "СК "Гайде" того обстоятельства, что Обещенко А.А. был заключен договор страхования не в отношении транспортного средства Nissan X-trail, VIN N.., выпущенного заводом-изготовителем, поскольку представленные сторонами доказательства при одновременной регистрации органами двух государств транспортных средств с одним идентификационным номером не позволяют прийти к выводу о недобросовестности именно страхователя Обещенко А.А, представившего необходимый пакет документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство, а также само транспортное средство. При этом, доказательства фальсификации документов на автомобиль, представленных Обещенко А.А. при заключении договора страхования, в материалах дела отсутствуют, тогда как обстоятельства, отраженные в представленном страховщиком ксерокопии заключения эксперта, не могли быть известны Обещенко А.А, приобретшем транспортное средство у Рюмина В.Ю, в отношении которого регистрация транспортного средства была произведена компетентными органами. Последующее прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, имевшее место после заключения договора страхования и после наступления страхового случая (31.03. 2017 года), само по себе о недобросовестности действия Обещенко А.А. при заключении договора страхования не свидетельствует. Соответствующее заключение компетентного органа не представлено. Экспертиза автомобиля, находящегося на территории республики Казахстан у гражданина "... " на предмет соответствия его идентификационных номеров данным завода изготовителя, не проводилась, соответствующее заключение не представлено. Также не представлены достоверные данные завода-изготовителя о том, кому был поставлен выпущенный им автомобиль.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства между Обещенко А.А. и "... " цены транспортного средства, не соответствующей указанной в договоре страхования страховой сумме, также не дает оснований для вывода о том, что Обещенко А.А. было известно о приобретении транспортного средства, ограниченного в обороте, равно как и о введении в заблуждение страховщика, воспользовавшегося своим правом на осмотр имущества, относительно страховой стоимости имущества. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что общая стоимость денежных средств, переданных Обещенко А.А. по договору купли-продажи транспортного средства с установленным на нем оборудованием, составила около 1000 000 рублей.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора имущественного страхования 28.01.2015 года Сер "... " N... между Обещенко А.А. и АО "Страховая компания Гайде" незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая компания Гайде" о недопустимости страхования противоправного интереса, о недостаточной осмотрительности Обещенко А.А. при приобретении транспортного средства, о несогласованности сторонами таких существенных условий договора страхования, как предмет договора и размер страховой суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы построены исключительно на предположениях страховщика относительно того, что предметом договора страхования являлся "дубль" транспортного средств, а также о недобросовестности действий Обещенко А.А, не подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами указанных обстоятельствах.

Между тем, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, располагавший в отличие от потребителя информацией о случаях ввоза так называемых двойников транспортного средства и имевший возможность тщательной проверки транспортного средства и представленных документов, в том числе при осуществлении осмотра представленного Обещенко А.А. транспортного средства, не усмотрел причин для отказа в заключении договора страхования, не согласовал иную страховую сумму, и не доказал, что представленное на осмотр имущество Обещенко А.А. имело иные технические характеристики и иную стоимость, чем указано в договоре. Фактически доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении иска страховщика, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обещенко А.А. не довел до страховщика сведения, влияющие на увеличение страхового риска, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, основанные на положениях п.3 статьи 959 ГК РФ, страховщиком в рамках настоящего дела не были заявлены. Фактически страховщик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался и их не доказал. Собственная интерпретация АО "Страховая компания Гайде" показаний "... " данных в рамках уголовного дела по факту угона принадлежащего Обещенко А.А. автомобиля, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, связанных с увеличением страхового риска, о которых страховщик должен был довести до сведения страхователя.

При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе допроса данного свидетеля отсутствуют указания на его место работы (л.д.66), а какие-либо официальные данные о том, что принадлежащая Обещенко А.А. автомашина находилась в разработке Интерпола еще до момента заключения договора страхования или до наступления страхового случая, о чем Обещенко А.А. был предупрежден Интерполом, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о наличии оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора страхования по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку соответствующие исковые требования также страховщиком не заявлялись и не доказывались.

Тогда как какой-либо недобросовестности в действиях Обещенко А.А. при заключении договора страхования суд первой инстанции не усмотрел, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Обещенко А.А, суд первой инстанции правильно указал, что факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного транспортного средства, подтвержден представленными по делу доказательствами и страховщиком не опровергнут, в связи с чем, у страховщика наступила обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в размере, установленном договором страхования.

Соглашаясь с данным выводом суда по основаниям, изложенным ранее, судебная коллегия полагает неправильным признание судом размера страхового возмещения равным полному размеру страховой суммы 1100 000 рублей, поскольку из условий договора следует, что его стороны договорились о применении безусловной франшизы в размере 10 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Обещенко А.А. не оспаривал условия договора страхования в части установления безусловной франшизы, следовательно, ее размер должен быть учтен при определении размера страховой выплаты, которая в данном случае составит 1090 000 рублей.

При таком положении решение суда в части определения размера страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со снижением размера страховой суммы до 1090 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Поскольку заключение договора страхования между сторонами для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, страховщиком не доказано, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так как специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение срока страховой выплаты влечет обязанность страховщика выплатить Обещенко А.А. неустойку, рассчитанную из размера страховой премии и ею же ограниченную.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер страховой премии по услуге добровольного страхования по риску хищение и ущерб (КАСКО) составил только 70425 рублей, в связи с чем, оснований рассчитывать неустойку, исходя из общего размера страховой премии, оплаченной в том числе за услугу страхования гражданской ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, поскольку указанный Обещенко А.А. период просрочки исполнения обязательства по страхованию составил с 29.04. 2016 года по 27.03. 2017 года 332 календарных дня, учитывая дату представления страховщику полного пакета документов ( 24.02. 2016 года) и установленный договором сторон срок принятия решения о страховой выплате ( не позднее 45 рабочих дней с момента представления необходимых документов, размер неустойки взысканной судом со страховщика в пользу Обещенко А.А. подлежит изменению со снижением до 70425 рублей.

При этом довод ответчика о возможности в силу положений п.9.9 договора сторон отложить страховую выплату, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку неопределенность такого срока нарушает права потребителя, при этом на момент рассмотрения дела обоснованность задержки страховой выплаты так и не подтвердилась.

Кроме того, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с момента необоснованного отказа Обещенко А.А. в выплате страхового возмещения (11.01.2017 года) по указанный им период (27.03. 2017 года) также превысит размер страховой премии.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из, соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, объема и характера правонарушения. Правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего довод жалобы о необходимости применения положении статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он правомерно взыскивал со страховщика в пользу страхователя штраф, предусмотренный положениями пункт 6 статьи 13 Закона"О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Между тем, изменение решения суда в части размера присужденных к выплате страхового возмещения и неустойки влечет изменение размера штрафа со снижением его до 580 712 рублей 50 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа с целью его дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает, исходя из длительности задержки выплаты страхового возмещения и объема нарушенного права.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Поскольку истцом не была произведена оплата пошлины в полном размере, а расходы по оплате помощи представителя возмещены судом не полностью, а только в объеме пятой части фактически понесенных расходов, то незначительное снижение размера страхового возмещения и неустойки не влечет в силу положений статьи 98 ГПК РФ перераспределения взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года изменить в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Обещенко А. А.ча страховое возмещение в размере 1090 000 рублей, неустойку в размере 70425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 580 712 рублей 50 коп, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: