Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сорокине Ф. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святенко Т.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-649/17 по иску ООО "Стройгазконсалтинг" к Святенко Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Московский районный суда Санкт-Петербурга суд с иском к Святенко Т.Н, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 416666 руб. 80 коп, процентов за пользование займом по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 2822 руб. 28 коп, пени в размере 498697 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12382 руб,

В обоснование иска ООО "Стройгазконсалтинг" ссылалось на то, что 01 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа СГК-13-60/05- по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2500000 руб. на приобретение жилья. Сумма займа была перечислена на счет зарплатной банковской карты ответчика, что подтверждается платежным поручением N... от "дата". Согласно разделу 2 договора заем был выдан под 1% годовых сроком на 48 месяцев с условием возврата суммы займа путем ежемесячного удержания из заработной платы, до 05 числа каждого месяца, из расчета 1/48 от суммы займа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления заемщику суммы займа. Срок погашения займа истек 05 апреля 2017 года, но ответчик заем в искомой сумме не возвратил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 416666 руб. 80 коп, проценты за пользование займом в размере 2822 руб. 28 коп, пени в размере 498697 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12382 руб,

Святенко Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также с нарушением норм материального права, поскольку судом не применены положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д.150-151), не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа N СГК-13-60/05 от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 500000 руб. Святенко Т.Н. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 05 апреля 2017 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 1% в год от суммы займа, начисленные со дня выдачи займа до дня возврата суммы займа (л.д. 6-7).

На основании п. 2.2 договора займа, заемщик уплачивает обществу проценты за пользование заемными средствами по ставке 1% годовых.

Согласно п. 2.4 погашение займа производится ежемесячно путем удержания заимодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению. В соответствии с п. 2.5 заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 48 месяцев путем ежемесячного, до 05 числа каждого месяца, погашения из расчета 1/48 от суммы займа.

В соответствии с п.4.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные настоящим договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора (л.д.7).

Факт заключения договора и исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе платежным поручением N... от "дата", (л.д. 6-8) и ответчиком по делу не оспаривается.

Ответчиком частично была погашена задолженность по договору займа в размере 2083333,20 руб, что подтверждается карточкой счета (л.д. 9-19).

На 20 июля 2017 года задолженность ответчика по договору составляет 416666,80 руб, размер процентов за пользование суммой займа составляет 2822,28 руб, размер пени по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 498697, 97 руб.

Между тем доказательства возврата истцу указанных денежных средств не представлены.

При таком положении суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно телеграммой по месту его постоянного жительства и регистрации (л.д.66-69), что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту ее жительства, не являлось препятствием для разрешения спора по существу, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, позволяли признать судебное уведомление доставленным адресату.

Довод Святенко Т.Н. о нарушении отделением почтовой связи порядка вручения телеграммы, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что оператором связи предпринимались меры к повторному вручению телеграммы.

При этом от явки в суд апелляционной инстанции Святенко Т.Н, получивший судебное извещение 21.07. 2018 года, также уклонился и каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда о характере правоотношений сторон, либо о размере задолженности по займу и процентов за пользование займом не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в отсутствие ответчика судом первой инстанции не была дана правовая оценка размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательства по возврату займа, которая, исходя из цели кредитования, размеру остатка задолженности, являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из условий договора займа следует, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа составлял 0,5% в день от невозвращенной суммы, то есть 180% годовых, что многократно превышает не только существующие в период действия договора ставки рефинансирования и ключевые ставки банка, но и средние ставки по потребительским кредитам, выдаваемым на аналогичные цели. При этом ответчик до декабря 2016 года исполнял кредитные обязательства, погасив добровольно большую часть кредитных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 498697, 97 руб, превышающем размер основной задолженности по договору займа и задолженности по уплате процентов, не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа соразмерности нарушенного ответчиком обязательства размеру подлежащей взысканию неустойки, уменьшить размер последней до 49869 руб. 70 коп, что будет соответствовать 18% годовых, следовательно не будет ниже действовавших в период образования задолженности ставок рефинансирования и ключевых ставок банка.

При этом, поскольку снижение размера неустойки обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, оснований для перерасчета размера взысканной с ответчика государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года изменить в части взыскания пени, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Святенко Т. Н. в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" задолженность по договору займа в сумме 416666,80 руб, проценты за пользование займом в сумме -2822,28 руб, пени в размере 49869 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: