Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Литвиновой И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-173/18 по апелляционной жалобе Баранова С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Волостных Г. А. к Баранову С. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное имущество - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежала "... ", "дата" г.р.

"дата" между "... " (дарителем) и Барановым С.А. (одаряемым) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N.., находящуюся по адресу: "адрес" имеющую кадастровый N... Договор составлен в простой письменной форме.

Право общей долевой собственности Баранова С.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за N... от "дата".

"... ", умерла "дата", о чем "дата" сделана запись акта о смерти N...

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "... " заведено наследственное дело N... после умершей "... "

Из наследственного дела следует, что наследниками имущества "... " по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются сын Баранов С.А. (заявление о принятии наследства от "дата"), дочь Волостных Г.А. (заявление от "дата").

Волостных Г.А. 24.04.2017 года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Баранову С.А, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный "дата" между ответчиком и "... ", применить последствия недействительной сделки, признать незаконной государственную регистрацию сделки от "дата", недействительным свидетельство, выданное на имя ответчика с погашением соответствующей записи в ЕГРН за N... от "дата".

В обоснование иска истица ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ и на то обстоятельство, что в момент совершения сделки ее матери "... " было 87 лет, вследствие болезни, ее психическое состояние ухудшилось, в связи с чем, в момент заключения договора дарения она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года суд признал недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Барановым С. А. и "... ".

Аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Баранова С. А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведенную "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Для проверки доводов истицы о неспособности "... " в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза состояния здоровья "... ", проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "(Городская психиатрическая больница N 6" (стационар с диспансером).

Согласно заключению комиссии экспертов N 6213.1790.1 от 17.10.2017 "... " на момент заключения договора дарения от "дата" "... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от "дата".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Акуленко О.Н. поддержала данное заключение, указала на то, что диагноз "... " был поставлен "... " врачом "дата", после установленного диагноза нормализация состояния здоровья невозможна. Данных об улучшении состояния здоровья "... " в документах не содержалось. Напротив, состояние здоровья "... " ухудшалось.

С учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения экспертизы, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку в момент совершения юридически значимого действия "... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований в удовлетворении заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что юридически значимыми обстоятельством при разрешении данного спора будут являться обстоятельства, связанные с тем, могла ли "... " с момента заключения сделки и в последующем до момента смерти узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы от 17.10.2017 года и пояснения эксперта Акуленко О.Н, суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья "... " до момента смерти последней не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, понять, что её права нарушены вследствие заключения договора дарения от "дата".

При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что для истца, как процессуального правопреемника "... ", течение срока давности для оспаривания указанной сделки началось с момента смерти наследодателя - с "дата", поскольку с указанной даты истцу достоверно стало известно о нарушении его прав, при этом настоящий иск в суд был предъявлен 24.04.2017 года (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Выводы суда не противоречат положениям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истица с момента заключения сделки не была лишена права владения квартирой, что свидетельствует об отсутствии у нее в силу ее психического состояния возможности своевременно узнать о нарушении ее имущественных прав заключением оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что установить те обстоятельства, что "... " с момента заключения оспариваемой сделки и до момента смерти по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими невозможно без соответствующего вывода экспертизы, которая проведена не была, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку диагноз, установленный "... " при осмотре врачом-психиатром Психоневрологического диспансера "дата" и подтвержденный заключением проведенной по делу экспертизы на момент заключения оспариваемой сделки, свидетельствовал о "... " снижении состояния "... ", необходимости проведения дополнительных экспертных исследований для установления состояния последней с момента заключения сделки по день смерти не требовалось, что подтвердила допрошенная в судебном заседании 28.02. 2018 года эксперт Акуленко О.Н, являющаяся врачом судебно-психиатрическим экспертом со стажем работы 19 лет.

Обоснованность выводов суда в указанной части полностью подтверждена представленными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнута. Какие-либо медицинские заключения, опровергающие выводы эксперта Акуленко О.Н. ответчиком по делу в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: