Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-3443/18 по иску Мишутинского Д. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишутинский Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что в ДТП от 04 декабря 2014 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6 (г/н N... ). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, стоимость оценки ущерба - 10 000 рублей. После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 400 рублей. В связи с изложенным, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Мишутинского Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера всех санкций до минимального размера.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 04 декабря 2014 года, принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6 (г/н N... ), были причинены механические повреждения.

25 декабря 2014 года обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 12.01.2015 года выплачено 8 000 рублей.

После направления досудебной претензии 08 декабря 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

Разрешая по существу требование Мишутинского Д.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, указал на необходимость взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с 05 февраля 2015 года по 08 декабря 2017 года но, применив по просьбе ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и еще большего снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными доказательствами (л.д. 33,34), которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 12 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: