Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2889/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Гришина Э. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi A6, государственный номер N...

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал "... "

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 276 400 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 435 200 руб. 68 коп, в связи с чем, 04 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N04/23472 от 09.10.2017 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение независимой оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Гришин Э.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 111 182 рублей, неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 207 910 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 1 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу Гришина Э. А. взыскано страховое возмещение в размере 111 182 рублей, неустойка в размере 111 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 55 591 рублей, расходы на проведение оценки 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 721 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела обстоятельства наступления страхового случая, влекущего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с возникновением спора относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 18-04-Л-2-13439/2017-АНО от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 387 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 111 200 рублей (387 600 руб. (ущерб) - 276 400 руб. (выплачено).

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 111 000 руб, в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 55 591 (111 182 / 2). Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными доказательствами (л.д. 39,40), которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает. Снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: