Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре Сорокине Ф.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-27/2018 по иску Кожевниковой Т. А. к Антонову Е. В, Обществу с граниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Кожевникова Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову Е.В. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 298 914 рублей 17 копеек, а также расходов, понесённых на оплату государственной пошлины.

Впоследствии по ходатайству Кожевниковой Т.А. в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в связи с чем, ущерб в сумме 298 914 рублей 17 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, истица просила взыскать с обоих ответчиков солидарно.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.07.2016 года в результате проведения работ по демонтажу радиатора системы отопления в принадлежащей Антонову Е.В. на праве частной собственности комнате площадью 30 кв. м в квартире 43 дома 112 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге произошла протечка в жилое помещение в этом же доме, принадлежащее истице. Факт протечки, её причины и объём повреждений зафиксированы актом, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", 28.07.2016. По заключению оценщика ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, составила 288 264 рубля, кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, на отправку телеграмм с целью уведомления ответчика и управляющей компании о проведении осмотра повреждённого имущества в сумме 677 рублей 70 копеек, оплатила государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска.

Ответчик Антонов Е.В. иск не признал, полагая, что протечка произошла вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания которого возложена на ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района", факт самовольного производства работ по замене батареи Антонов Е.В. отрицал.

ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" полагал виновным причинителем вреда Антонова Е.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Кожевниковой Татьяны Андреевны взыскан ущерб, причиненный протечкой, в сумме 181 518 рублей, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату телеграмм, в сумме 677 рублей 70 копеек, штраф в размере 96 098 рублей 35 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 082 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласилось ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Кожевниковой Т.А. на праве собственности принадлежит 63/100 в праве собственности на квартиру "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N... от "дата").

27.07.2016 в принадлежащую истице на праве общей долевой собственности комнату N... в упомянутой квартире из вышерасположенной квартиры "адрес" произошла протечка по причине разгерметизации системы отопления в комнате, площадью 29,6 кв. м, собственниками которой являются Антонов Е.В. и его несовершеннолетняя дочь "... ", "дата" года рождения.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", с 2007 года является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (акт приёма-передачи жилого дома от "дата").

Согласно акту, составленному 28.07.2016 сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" "... ", в комнате истицы обнаружено намокание потока и стен, произошло обрушение потолка до дранки на площади 5 кв. м, наблюдается намокание обоев с отслоением на 2-х стенах на площади 23 кв. м и 15 кв. м; в прихожей наблюдаются следы протечки на потолке на площади 0,2 кв. м; комиссия установила, что намокание произошло из вышерасположенной комнаты, принадлежащей Антонову Е.В, при этом причины намокания не установлены, лишь отмечено, что на трубах центрального отопления установлены отсекающие краны и на момент обследования течи нет, отсутствие радиатора не зафиксировано.

Из письменного ответа N 901/16-1 от 06.10.2016 на обращение

Кожевниковой Т.А. главный инженер ООО "Жилкомсервис N 1

Адмиралтейского района" указал, что при обследовании комнаты площадью

30 кв. м в квартире 34 дома 112 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге

выявлены следы намокания пола и отсутствие радиатора центрального

отопления и указано, что на разводке центрального отопления установлены

заглушки, а работы по демонтажу радиатора выполнены проживающими,

одновременно указано, что 29.09.2016 года радиатор проживающими установлен.

Согласно объяснениям Антонова Е.В. радиатор центрального отопления в принадлежащей ему комнате был демонтирован жилищно-эксплуатационной организацией в 1999 году в период его не проживания в данной комнате, тогда же на трубах центрального отопления и были установлены отсекающие краны и "заглушки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 5228/17-1-2-2482/2017 от 10.01.2018 протечка 27.07.2016, причинившая повреждения жилому помещению истицы, произошла вследствие разгерметизации отопительного узла, находящегося в жилом помещении площадью 29,6 кв. м квартиры "адрес", вызванная внутренним воздействием теплоносителя, находившегося в системе централизованного отопления указанного здания, на конструктивные элементы нижнего чугунного вентиля, установленного на нижней горизонтальной отопительной подводке.

По мнению эксперта, причиной данной протечки явилось неудовлетворительное техническое состояние отопительного узла, находящегося в жилой комнате площадью 29,6 кв. м кв. N.., выразившееся в отсутствии чугунного секционного радиатора отопления и непредусмотренном техническими (эксплуатационными) характеристиками для системы централизованного отопления данного дома, наличием двух чугунных вентилей, установленных на верхней и нижней горизонтальных отопительных подводках "аварийного" отопительного узла. К данному выводу эксперт пришёл в результате осмотра трёх отопительных узлов системы центрального отопления многоквартирного дома "адрес", включая отопительный узел в комнате, площадью 29,6 кв. м в квартире N.., принадлежащей Антонову Е.В, согласно которому установлено отсутствие трубопроводных вертикальных перемычек между горизонтальными отопительными подводками, что категорически исключает установку каких-либо запорных устройств, включая имеющиеся в наличии два чугунных вентиля, которые в дополнение ко всему установлены для течения теплоносителя в обратном (снизу - вверх), а не сверху - вниз (учитывая "верхний розлив" системы центрального отопления здания). Одновременно эксперт указал, что эксплуатируемая в данном здании система центрального отопления ("верхний розлив") не предполагает установку вентилей перед отопительными элементами, так как наличие запорно-регулирующей арматуры при отсутствии "отопительной перемычки" для однотрубной системы любого отопительного узла может привести к нарушению запроектированного гидравлического и теплового режимов работы всей системы центрального отопления здания.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанности компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате залития квартиры 27 июля 2016 года, в размере 181 518 рублей, поскольку залитие комнаты произошло из-за дефекта системы отопления, которая относится к зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома, допустившей ненадлежащее содержание указанного общего имущества дома.

Поскольку ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" доказательства, свидетельствующих об иной причине залива комнаты истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в произошедшей протечке, не представлено, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия находит, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков системы центрального отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об отнесении находившегося к жилом помещении Антонова Е. В. радиатора к имуществу последнего, суд обоснованно отклонил, учитывая, что экспертным заключением установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что система отопления многоквартирного дома не предполагала наличие возможности установки отключающих устройств на ответвлениях от стояков, ведущих к радиаторам отопления, и что протечка произошла именно в месте необоснованной установки таких устройств.

Доводы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о том, что работы по снятию радиатора и установке отключающих устройств были проведены Антоновым Е.В. правильно признаны судом недоказанными. При этом представленные Антоновым Е.В. доказательства перерасчёта платы за отопление подтверждили его доводы об отсутствии на протяжении длительного периода, задолго до случившейся протечки в принадлежащей ему комнате радиатора центрального отопления, а также о том, что управляющей компании данное обстоятельство стало известно не позднее 01.10.2013 (дата перерасчёта).

Доводы ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о том, что Антонов Е.В. в течение длительного времени не сообщал о проблемах с радиатором системы отопления, опровергаются представленными в дело сведениями об исключении из выставляемых Антонову Е.В. счетов платы за отопление в период с 1.10. 2010 по ноябрь 2013 года.

При этом какие-либо доказательства проверки и фиксирования надлежащего состояния системы отопления в помещении Антонова Е.В. за весь период, с того момента, когда управляющей компании стало известно о ненадлежащем функционировании отопительной системы дома ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Также не представлены доказательства чинения Антоновым Е.В. препятствий управляющей компании в проведении обследования и устранения недостатков работы системы отопления.

Недостаточная распорядительность самого Антонова Е.В. в своевременном устранении недостатков отопительной системы, распложенной внутри принадлежащего ему жилого помещения, вызванная его непроживанием в данном помещении, не состоит, как следует из выводов экспертизы, в причинно-следственной связи с протечкой и не освобождает ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от необходимости выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и профилактического характера.

На основании изложенного, учитывая, что истец является сособственником жилого помещения, в которое произошла протечка по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не обеспечившего надлежащее состояние системы центрального отопления, в пользу истца надлежит взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" причиненный в результате протечки ущерб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшей протечке, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности.

Размер причиненного квартире ущерба определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ на основании заключения судебной экспертизы N5228/17-2-2-2482/2017 от 26.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 181 518 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 96 098,35 руб, поскольку о снижении размера штрафа по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, ответчик не просил.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: