Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-15818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сорокине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по делу N 2-707/18 по иску Воскобойникова А. В. к Лапину М. И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников А.В. обратился в суд с иском к Лапину М.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 13.03.2017 между сторонами был заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора и в соответствии с заданиями N 1 от 13.03.2017 и N 2 от 20.03.2017, ответчик обязался представлять интересы истца по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным истцом с заемщиками. Во исполнение условий договора ответчику были переданы документы для оказания услуг и денежные средства 100 000 руб. Ответчик, не выполнив принятые на себя обязательства, не оказав услуг по подготовке и подаче исковых заявлений, 17.09.2017 года возвратил полученные документы без пояснений, при этом полученные по договору денежные средства не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года исковые требования Воскобойникова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Лапина М. И. в пользу Воскобойникова А. В. оплату по договору 100 000 руб, госпошлину 3 200 руб.

Лапин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2017 между Воскобойниковым А.В, заказчиком и Лапиным М.И, исполнителем, заключен договор N ФО/1-03/17 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался принять к исполнению задание заказчика, оказать услуги по заданию после их оплаты в соответствии с заданием (п. 2.8.), а заказчик оплатить вознаграждение и возместить расходы исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором и заданием к нему.

В соответствии с заданием N 1 от 13.03.2017 года исполнитель обязался представлять заказчика по взысканию задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 26.08.2016 N б/н, заключенного между заказчиком и "... ", а именно подготовить и направить в адрес "... " мотивированную претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, стоимость 50 000 руб, представлять интересы заказчика в суде, аванс 50 000 руб. уплачивается в течение трех дней с момента согласования данного задания. 13.03.2017 года исполнителю заказчиком по описи переданы документы для оказания услуг по заданию N 1; 14.03.2017 года ответчиком истцу выдана расписка в получении 50 000 руб. по заданию N 1.

По заданию N 2 от 20.03.2017 года исполнитель обязался представлять интересы заказчика по взысканию задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17.12.2016 N б/н, заключенного между заказчиком и "... ", а именно подготовить и направить в адрес заемщика мотивированную претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление, стоимость 50 000 руб, представлять интересы заказчика в суде, аванс 50 000 руб. уплачивается в течение трех дней с момента согласования данного задания. 20.03.2017 исполнителю заказчиком по описи переданы документы для оказания услуг по заданию N 2; 20.03.2017 ответчиком истцу выдана расписка в получении 50 000 руб. по заданию N 2.

25.10.2017 года истцом ответчику направлена претензия о возврате 100 000 руб, т.к. в нарушение условий по договору не были подготовлены и поданы процессуальные документы в суд, 17.09.2017 были возвращены через представителя полученные по заданиям документы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ, регламентирующей договор возмездного договора услуг, ст. 782 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании денежных средств за фактически оплаченные, но не предоставленные услуги и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка предъявления претензий о возмещении убытков, являются необоснованными, так как истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что подтверждается представленными по делу доказательствами, копией претензии, и квитанцией об отправке с описью вложения (л.д. 5, 30).

Кроме того, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом непризнание другой стороной, исполнителем, отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг предусмотренных договором, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей за не оказанные услуги.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: