Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-16275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 02 августа 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N2-550/18 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Иванову Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 132534, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 345 000 руб. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 264 456 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб. 56 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Иванова Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 132534 от 22 октября 2013 года по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере: основной долг - 207 372 руб. 91 коп, проценты - 20 654 руб. 63 коп, неустойка на просроченные проценты - 3 000 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ивановым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 132534, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в размере 345 000 руб. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 22 октября 2013 года, в счет предоставления кредита по кредитному договору N 132534 от 11 июля 2013 года ответчик просит кредит в сумме 345 000 руб. зачислить на его счет по вкладу N.., указанный в п. 1.1 кредитного договора.

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 22 октября 2013 года на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 345 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д. 25).

Условиями кредитного договора от 22 октября 2013 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

Задолженность составляет 264 456 руб. 27 коп, из которых сумма основного долга - 207 372 руб. 91 коп, проценты - 20 654 руб. 63 коп, неустойка - 36 428 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванов Ю.В. был проинформирован об условиях кредитования, с ним согласился, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у истца права досрочно требовать взыскания кредитной задолженности.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор в письменном виде и доказательства предоставления ему Банком денежных средств не были представлены суду, не соответствуют действительности, так как соответствующие документы подписанный стонами кредитный договор и платежное поручение о перечислении денежных средств на счет заемщика представлены в материалы дела (л.д.16-25) и их достоверность ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась и не опровергнута.

Ссылка ответчика на то, что представленный договор являлся договором присоединения, также не соответствует содержанию договора.

Кроме того, ответчик, ознакомленный с условиями договора, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал какие именно положения договора противоречат закону и нарушают его права, как потребителя, в то время как из представленного в дело текста договора таких нарушений не усматривается.

Таким образом, письменная форма договора, в соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ была сторонами соблюдена, а сам договор исполнен истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 7 000 руб. и неустойки по процентам до 3 000 руб.

Оснований для большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: