Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Ковалевой Анны Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года по делу N 2-4320/2017 по иску Цой Анны Юрьевны к Ковалевой Анне Николаевне о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Цой А.Ю. - Печихиной Е.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой А.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой А.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "... ", просила выделить истцу в пользование комнату N "... ", а ответчику комнаты N "... " и "... " обязать не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование требований истец указал, что 31 января 2017 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга за Цой А.Ю. было признано право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

Собственником квартиры является ответчик, которая препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года исковые требования Цой А.Ю. удовлетворены.

Суд вселил Цой А.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". Обязал Ковалеву А.Н. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, выделил Цой А.Ю. в пользование комнату N "... ", площадью 15,90 кв.м, а ответчику комнаты N "... ", площадью 22, 50 кв. м. и N "... " площадью 14.40 кв.м.

В апелляционной жалобе Ковалева А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Цой А.Ю, ответчица Ковалева А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.04. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна /ст. 2 Закона РФ от 04.07.91. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"/, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу /например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование/.

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

Материалами дела установлено, что Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года признано право пользования Цой А.Ю. жилым помещением по адресу: "... ", как за лицом, сохранившим в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем Ковалевой А.Н.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств, указывающих об обратном, не представлено.

Таким образом, суд правильно установил, что создавая истцу препятствия в пользовании квартирой, ответчик нарушает законные права Цой А.Ю. на пользование жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом и нечинении истцу препятствий в его пользовании.

Принимая во внимание, что Цой А.Ю. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, на момент приватизации имела равные права пользования спорной квартирой, то в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства истец сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств создания ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры между Ковалевой А.Н. и С.Е.И, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение суда постановлено после принятия решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку не является собственником жилого помещения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: