Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционные жалобы Борисенко Александра Григорьевича и нотариуса Санкт-Петербурга Башкировой Евгении Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1357/2017 по иску Новиковой Татьяны Андреевны к Борисенко Александру Григорьевичу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Новиковой Т.А. - адвоката Богомолова Е.В, ответчика Борисенко А.Г, представителя третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга Башкировой Е.В. - адвоката Кожухина Л.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Борисенко А.Г, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными завещание П.О.П, свидетельство о праве на наследство по данному завещанию, государственнуб регистрацию права собственности Борисенко А.Г. на квартиру "адрес", восстановить срок принятии наследства по закону после смерти П.О.П. и признать права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится племянницей П.О.П, умершей "дата"; вместе с тем, о смерти тети истец узнала только в январе 2016 г. в связи с тем, что она длительное время работала в "адрес", поэтому полагает, что срок на принятие наследства пропущен ею по уважительной причине; при сборе необходимых документов для принятия наследства, оставшегося после смерти П.О.П, истцу стало известно, что от имени наследодателя имеется завещание в пользу ответчика Борисенко О.Г, на основании которого ему выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти П.О.П.; истец полагает, что указанное завещание не подписано наследодателем, что влечет его недействительность как односторонней сделки, кроме того, в момент составления завещания П.О.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с нарушениями интеллектуального и волевого уровня вследствие длительных и мучительных физических страданий, сильной физической боли, вызванных тяжелым онкологическим заболеванием.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. исковые требования Новиковой Т.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Новиковой Т.А. восстановить срок принятия наследства по закону после смерти П.О.П, умершей "дата"

Прекратить право собственности Борисенко А.Г. на двухкомнатную квартиру "адрес".

Признать за Новиковой Т.А. право собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" в порядке наследования по закону после смерти П.О.П.

Взыскать с Борисенко А.Г. в пользу Новиковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 056 руб.

В удовлетворении остальной части иска Новиковой Т.А. отказать."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Борисенко А.Г. и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Башкирова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец Новикова Т.А. и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Башкирова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Новиковой Т.А. - адвоката Богомолова Е.В, ответчика Борисенко А.Г, представителя третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга Башкировой Е.В. - адвоката Кожухина Л.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно в. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" у Н.П.А. и Н.Е.А. родился сын Н.А.П. "дата" Н.А.П. умер.

"дата" у Н.П.А. и Н.Е.А. родилась дочь Н.А.П. "дата" Н.О.П. вступила в брак с П.И.А, ей присвоена фамилия П..

Истец Новикова Т.А. родилась "дата", ее родителями являются Н.А.П. и Н.О.В.

Таким образом, Новикова Т.А. приходилась племянницей наследодателя П.О.П.

14.01.2015 нотариусом Санкт-Петербурга Башкировой Е.В. удостоверено завещание П.О.П, которым она завещала все имущество, которое будет ей принадлежать на день смерти, в том числе квартиры, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Борисенко А.Г.

"дата" П.О.П. умерла.

11.08.2015 Борисенко А.Г. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Башкировой Е.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П.О.П, по завещанию.

24.11.2015 данным нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру и вклад в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы:

Кем выполнены подпись и текст " П.О.П." на завещании, удостоверенном нотариусом Башкировой Е.В. 14.01.2015 на бланке N.., самой П.О.П. или иным лицом?

Кем выполнены подпись и текст " П.О.П." в графе 7 записи нотариального действия N... от 14.01.2015 в Реестре регистрации нотариальных действий N 01 том 1 нотариуса Башкировой Е.В, самой П.О.П. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Согласно заключению эксперта N 45/11 от 21.06.2017 рукописный текст " П.О.П." в указанном завещании, датированном 14.01.2015, выполнен, вероятно, не самой П.О.П, а другим лицом; рукописный текст " П.О.П." в графе 7 записи нотариального действия N... от 14.01.2015 в реестре регистрации нотариальных действий N 01 том 1 нотариуса Башкировой Е.В. выполнен, вероятно, не самой П.О.П, а другим лицом; подпись от имени П.О.П. в завещании выполнена не самой П.О.П, а другим лицом с подражанием подписям П.; подпись от имени П.О.П. в графе 7 записи нотариального действия N... от 14.01.2015 в реестре регистрации нотариальных действий N 01 том 1 нотариуса Башкировой Е.В. выполнена не самой П.О.П, а другим лицом с подражанием подписям П..

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание от имени П.О.П. от 14.01.2015 недействительно ввиду отсутствия в нем подписи П.О.П.

Согласно копии справки о смерти N... П.О.П. от "дата" причиной ее смерти явилось: "... ".

Также истцом Новиковой Т.А. в материалы дела представлено заключение специалиста N 52/26 от 30.06.2017, составленному ООО "Европейский центр судебных экспертов", согласно которому пациенты с вышеуказанными диагнозами в момент подписания документов часто не понимают значения своих поступков, не могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Снижение когнитивных способностей, изменения памяти, эмоционально-волевые нарушения, нарушения критики и прогностических функций могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления лица. Для оценки психического состояния таких пациентов в обязательном порядке требуется консультация специалиста-психиатра.

Исходя из оценки данного заключения и представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов наследодателя П.О.П, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности доводов истца о недействительности вышеуказанного завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии завещания П.О.П, в связи с чем наследование после ее смерти должно осуществляться по закону.

Разрешая исковые требования Новиковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.О.П, районный суд исходил из того, что материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля, установлено, что о смерти П.О.П. истцу стало известно не ранее 25.01.2016, с исковым заявлением в суд она обратилась 29.06.2016, в связи с чем причины пропуска ею срока для принятия наследства являются уважительными, вследствие чего срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти П.О.П. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Борисенко А.Г, поскольку оно утрачивает юридическую силу в связи с принятием судом настоящего решения; также, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру, поскольку она была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Борисенко А.Г. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись судом ему по месту его регистрации, вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд указан адрес места проживания ответчика: "адрес". По указанному адресу ответчику районным судом 6.10.2016 направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2016 (Т. 1. л.д. 31). Согласно уведомлению телеграфом телеграмма адресату не доставлена, поскольку по указанному адресу он не проживает (Т.1. л.д. 66).

Вместе с тем, согласно представленным УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям ответчик Борисенко А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". В этой связи последующие судебные извещения направлялись районным судом по месту регистрации ответчика, однако они адресатом получены не были.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу частей первой и второй ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от "дата" N... -О Конституционный Суд неоднократно указывал Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ответчик Борисенко А.Г, фактически не проживая по месту жительства, на что он указывает в апелляционной жалобе, вместе с тем, не исполнил обязанность по регистрации по месту пребывания или жительства по месту своего фактического пребывания (жительства). Также им не обеспечена возможность получения судебной корреспонденции по месту его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Борисенко А.Г. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствах судебные извещения им не получены. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Также ответчик Борисенко А.Г. и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Башкирова Е.В. в апелляционных жалобах заявляют о подложности представленного в материалы дела заключения эксперта N 45/11 от 21.06.2017, выполненного ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта Дармограй Н.Р. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подпись П.О.П. в оспариваемом завещании идентична ее подписи в договоре передачи квартир в собственность граждан от "дата", судебной коллегией оценивается критично, поскольку копия данного договора была представлена эксперту на исследование в качестве свободного образца почерка П.О.П.

Кроме того, представленные на исследование эксперту свободные образцы почерка П.О.П. представлены не истцом Новиковой Т.А, а истребованы судом, в связи с чем оснований сомневаться в том, что подписи в данных документах выполнены П.О.П. не имеется.

Представленные ответчиком Борисенко А.Г. судебной коллегии в качестве свободных образцов почерка П.О.П. договор N... от 20.07.2009 с приложение N 9, 10, 11, квитанция к приходному кассовому ордеру N.., квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 1.06.2013, спецификация к договору купли-продажи N... от 1.06.2013, квитанция на оплату медицинских услуг N... серии АА от 23.04.2014, квитанция на оплату медицинских услуг N... серии АА от 14.04.2014, договор на предоставление платных медицинских услуг N... от 14.04.2014, договор N... на оказание платных медицинских услуг от 2.02.2015 года с приложением N 1, чек от 2.02.2015, акт на оказание услуг N... от 2.02.2015 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в их приобщении к материалам дела коллегией отказано.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящее время не представляется возможным определить, кем именно выполнены подписи от имени П.О.П. в данных документах, ее подписи надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллянты, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом, вместе с тем не воспользовались процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление, а также для проведения судебной экспертизы, на постановку собственных вопросов перед экспертами, предложение суду экспертов или экспертных учреждений.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых которая сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств, заявленных Борисенко Александром Григорьевичем, нотариусом Санкт-Петербурга Башкировой Евгенией Владимировной, о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: