Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Кочиевой Жанны Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-633/2018 по иску Кочиевой Жанны Юрьевны к Скрыпнику Назарию Викторовичу, Гуцу Константину Георгиевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, признании недействительным соглашения об отступном,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кочиевой Ж.Ю. - адвоката Черноштан Л.Н, ответчика Гуцу К.Г. и его представителя Антонова Д.В, представителя ответчика Скрыпника Н.В. - Фролова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочиева Ж.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчикам Скрыпнику Н.В, Гуцу К.Г, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 1.02.2017, заключенный между Кочиевой Ж.Ю. и Скрыпником Н.В. в связи с существенным нарушением условий договора; исключить из ЕГРН регистрационные записи о праве собственности Скрыпника Н.В. на спорную квартиру; восстановить право собственности на спорную квартиру за Кочиевой Ж.Ю.; взыскать с Скрыпника Н.В. среднюю арендную плату по г. Санкт-Петербургу за его проживание в спорной квартире за период с 1.02.2017 по 1.10.2017 в сумме 280 000 руб.; взыскать с Скрыпника Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых на дату вынесения решения суда; признать недействительным соглашение об отступном от 30.10.2017, заключенное между Скрыпником Н.В. и Гуцу К.Г. в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Гуцу К.Г.; взыскать с Скрыпника Н.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что 1.02.2017 заключила с ответчиком Скрыпником Н.В. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена квартиры в размере 9 100 000 руб. должна была быть оплачена ответчиком в рассрочку в срок до 27.07.2017, однако обязательства по оплате указанной квартиры исполнены покупателем частично - в сумме 5 000 000 руб, также им частично уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 247 000 руб.; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Скрыпником Н.В. 13.02.2017. Истец полагает неоплату покупателем всей цены договора существенным нарушением условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению; в связи с расторжением договора истец также просит возместить причиненные убытки, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором. Кроме того, 30.10.2017 между ответчиками заключено соглашение об отступном, по условиям которого Скрыпник Н.В. передал в собственность Гуцу К.В. спорную квартиру. Истец просила признать указанное соглашение недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. исковые требования Кочиевой Ж.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Скрыпник Н.В. в пользу Кочиевой Ж.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере 638 260,27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 582,60 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Кочиева Ж.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Кочиева Ж.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Скрыпник Н.В. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления ему судебной повестки по известным местам жительства по адресам: "адрес"; "адрес", однако почтовые отправления им не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кочиевой Ж.Ю. - адвоката Черноштан Л.Н, ответчика Гуцу К.Г. и его представителя Антонова Д.В, представителя ответчика Скрыпника Н.В. - Фролова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1.02.2017 между Кочиевой Ж.Ю. (продавцом) и Скрыпником Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в частную собственность.

Согласно п. 3 договора, спорная квартира оценивается сторонами и продается за 9 100 000 руб. Указанная сумма уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в п. 21 договора, в следующем порядке: 2 500 000 руб. - в срок не позднее 1.02.2017; 2 500 000 руб. - в срок не позднее 30.04.2017, 4 100 000 рублей - в срок не позднее 30.07.2017. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи квартиры Покупателю и до момента полной оплаты его стоимости, право залога у Продавца на квартиру не возникает; стороны договорились о том, что в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи квартиры Покупателю на сумму остатка, подлежащего оплате согласно п. 3 настоящего договора, уплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых в следующем порядке: 247 000 руб. - проценты за пользование 5 000 000 руб. - в срок не позднее 30.04.2017; 153 000 руб. - проценты за пользование 4 100 000 руб. - в срок не позднее 30.07.2017.

Право собственности Скрыпника Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.02.2017.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу Кочиевой Ж.Ю. Скрыпником Н.В. по договору оплачено 2 500 000 руб. -1.02.2017, 1 700 000 руб. - 24.04.2017, 750 000 руб. - 7.06.2017, 297 000 руб. - 22.06.2017, из которых, 5 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, а 247 000 руб. - проценты в размере 15% годовых, предусмотренные п.6.1. договора.

1.12.2016 между Гуцу К.В. (займодавцем) и Скрыпник Н.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере, эквивалентном 103 000 долларов США, которые последний обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Общая сумма займа, с учетом имевшейся у Скрыпника Н.В. задолженности перед Гуцу К.В, составила 130 501,41 доллар США.

20.03.2017 между теми же лицами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 долларов США, которые последний обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1.6 договора). Во исполнение данного условий договора займа сторонами заключен договор ипотеки N 2 от 20.03.2017, его государственная регистрация произведена 7.04.2017.

24.05.2017 Скрыпник Н.В. заключил с Гуцу К.В. договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) в обеспечение обязательств по договору займа от 1.12.2016; его государственная регистрация произведена 7.06.2017.

30.10.2017 между Гуцу К.Г. (кредитором) и Скрыпником Н.В. (должником) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных 1.12.2016 и 20.03.2017, предоставляет кредитору отступное - вышеуказанную квартиру, стоимостью 9 100 000 руб.

Право собственности Гуцу К.Г. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 2.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочиевой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком Скрыпник Н.В. частично оплачена стоимость квартиры - в размере 5 000 000 руб, что составляет 55% ее стоимости, договор не может быть расторгнут в силу положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ. При этом указал, что истец вправе обратиться за взысканием с ответчика оставшейся части стоимости квартиры. Учитывая, что суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, им также отказано в удовлетворении производных требований об исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права собственности, взыскании арендной платы.

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2017, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его заключения Скрыпник Н.В. являлся собственником спорной квартиры, поскольку его право зарегистрировано в установленном порядке, квартира не находилась в залоге у продавца Кочиевой Ж.Ю. в силу условий договора купли-продажи, какие-либо нарушения при заключении соглашения об отступном допущены не были, в связи с чем оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил требования Кочиевой Ж.Ю. о взыскании с ответчика Скрыпника Н.В. процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был уплатить по договору купли-продажи квартиры, за период по 5.04.2018 в размере 638 260 руб, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате цены квартиры, а также процентов за пользование денежными средствами в полном объеме. Расчет данных процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком Скрыпником Н.В. не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Кочиева Ж.Ю. указывает, что неоплата ответчиком Скрыпником Н.В. стоимости приобретенной у истца квартиры, является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем, из условий заключенного истцом и ответчиком Скрыпником Н.В. договора купли-продажи квартиры следует, что сторонами согласована оплата приобретаемого покупателем имущества в рассрочку.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий по мотиву неоплаты покупателем цены квартиры следует учитывать специальные правила п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям данную норму праву, вследствие чего, учитывая оплату ответчиком Скрыпником Н.В. 55% цены квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

В этой связи судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Скрыпник Н.В. обманул доверие истца, вследствие чего согласно условиям договора купли-продажи квартира не находилась в залоге у покупателя до момента ее полной оплаты, и о том, что он имеет долги, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика Скрыпника Н.В, которое могло бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное ответчиками соглашение об отступном является мнимой сделкой, голословны, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Между тем, как указано выше, согласно условиям договора купли-продажи стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи квартиры покупателю и до момента полной оплаты его стоимости, право залога у продавца на квартиру не возникает.

Таким образом, в силу заключенных между сторонами условий договора, у истца отсутствовало право залога в отношении спорной квартиры, что в свою очередь подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного между Скрыпником Н.В. и Гуцу К.Г. соглашения об отступном недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчик Скрыпник Н.В. являлся законным собственником спорной квартиры, которая правами третьих лиц, в том числе истца, обременена не была, вследствие чего он был вправе распорядиться ею по своему усмотрению, реализуя правомочия собственника.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: