Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело N 2-1437/2018 по апелляционной жалобе Родионовой Елены Викторовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Родионовой Елене Викторовне, Родионову Евгению Викторовичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Родионовой Е.В. - Фоминой М.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Шаймардановой Т.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Басовой А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионовой Е.В, Родионову Е.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании договора с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения от 12.08.2010 г. N "... ", заключенного с Федеральным государственным учреждением "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России была предоставлена комната площадью "... " кв.м. в "... " комнатной квартире N "... " в доме "... " по "... "-ой линии В.О.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 289-р "О передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга" жилые и нежилые помещения, расположенные в доме "... " по "... "-ой линии "... " приняты в собственность Санкт-Петербурга из федеральной собственности.

Поскольку Смирновская КЭЧ не вправе была распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор найма служебного жилого помещения, ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то правовых оснований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд выселил Родионову Е.В, Родионова Е.В. из квартиры, распложенной по адресу: "... ".

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Родионова Е.В, Родионов Е.В. просят решение суда от 23 апреля 2018 года отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Родиноова Е.В, Родионов Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "... ".

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 289-р "О передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга" жилые и нежилые помещения, расположенные в доме "... " по "... "-ой линии "... " приняты в собственность Санкт-Петербурга из федеральной собственности.

Факт перехода права собственности на спорное жилое помещение подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-19349/2008.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорное помещение принадлежат на праве собственности г. Санкт-Петербургу (доля в праве собственности-1428/22101).

В квартире зарегистрированы и проживают Родионова Е.В, Родионов Е.В.

Данное жилое помещение ответчики занимают на основании договора краткосрочного найма служебного жилого помещения от 12.08.2010 г. N 92, заключенного с Федеральным государственным учреждением "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (далее - Смирновская КЭЧ). Срок действия договора найма - до 31.12.2012 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно указал, что в 2010 году у Смирновской КЭЧ отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с ответчиками, городу Санкт-Петербургу, что исключало возможность предоставления спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном предоставлении Смирновская КЭЧ Родионовой Е.В, Родионову Е.В. спорного жилого помещения после передачи данного здания в собственность Санкт-Петербурга.

Уполномоченными действовать от имени Санкт-Петербурга и распоряжаться его собственностью органами, спорное жилое помещение ответчикам в пользование не передавалось, соответственно законных оснований проживать в спорном жилом помещении, у ответчиков не имеется.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не исполнили предписание об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке, суд первой инстанции, ввиду отсутствия законных оснований у ответчиков на проживание в спорной комнате, обоснованно удовлетворил требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об их выселении из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении более трех лет, основаны на неверной квалификации спорных правоотношений, вопреки доводам жалобы, правильно определенных судом как длящиеся, поскольку имеет место нарушение прав истца в виде незаконного проживания, не являющегося по своей природе одномоментным или повторяющимся действием.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи