Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-16877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО "КОНЭКС" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу N 2-224/18 по иску Поживилко Сергея Казимировича к ООО "КОНЭКС" о взыскании неустойки, по встречному иску ООО "КОНЭКС" к Поживилко Сергею Казимировичу о признании незаключенным соглашения о зачете, о признании расторгнутым договора о долевом финансировании строительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КОНЭКС" Гусева А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поживилко С.К. - Осетинского А.Л, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поживилко С.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КОНЭКС" о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 05.06.2017 в размере 11 477 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: "... ", по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 60 дней после окончания срока строительства, до 01.03.2016 года. Истцом долевой взнос оплачен, что подтверждается актом сверки от 21 февраля 2014 года, квартира истцу до настоящего времени не передана. Поскольку строительство осуществлялось на основании распоряжения КУГИ от 03.11.2000г, неустойка рассчитана истцом согласно положениям закона "О защите прав потребителей", а не нормам ФЗ N 214-ФЗ.

ООО "КОНЭКС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным соглашения о зачете от 20.02.2014 года, указывая, что акт сверки от 21 февраля 2014 года по договору долевого финансирования жилого дома был подписан на основании акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20 февраля 2014 года. Данный акт о прекращении обязательств зачетом не подписан, такие обязательства между сторонами отсутствуют, что влечет за собой признание акта незаключенным. Во встречных исковых требованиях ООО "КОНЭКС" просит признать договор долевого финансирования строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года расторгнутым с 02.09.2017 года, поскольку в адрес Поживилко С.К. было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Поживилко С.К. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "КОНЭКС" в пользу истца неустойку в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Поживилко С.К. и встречные требования ООО "КОНЭКС" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "КОНЭКС" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании незаключенным соглашения о зачете, о признании расторгнутым договора о долевом финансировании строительства, а также взыскании неустойки.

Поскольку решение суда обжалуется ООО "КОНЭКС", а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "КОНЭКС". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Поживилко С.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005 года, в целях приобретения в собственность жилого и нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также Закон О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между сторонами заключен договор долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: "... ", по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру 120,82 кв.м.Разрешение на строительство получено на основании распоряжения КУГИ от 03.11.2000 года.

Согласно п. 1.1. ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года.

В силу п.2.2. общая стоимость договора составляет "... " руб.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом сверки от 21.02.2014 г. по договору N59-2 от 18.02.2014 года о долевом финансировании строительства жилого дома.

Возражая против требований истца и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что оплата денежных средств по договору не может подтверждаться актом сверки от 21.02.2014 г. по договору N59-2 от 18.02.2014 года о долевом финансировании строительства жилого дома, поскольку данный акт составлен на основании Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.02.2014 года, которого в действительности не существует.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия полагает, что акт сверки взаимной задолженности содержит реквизиты первичного бухгалтерского документа в силу положений ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому подлежит оценке применительно к установлению факта возникновения или прекращения обязательств.

Согласно акту сверки от 21 февраля 2014 года Поживилко С.К. оплатил сумму долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: "... ", в размере "... " рублей путем внесения денежных средств Обществу, что подтверждается составленным актом о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.02.2014 года.

Согласно п. 3 акта сверки стороны подтвердили, что все расчеты между сторонами произведены полностью. С момента подписания настоящего Акта стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Оспариваемый акт содержит в себе сведения о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ между сторонами был подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что акт сверки от 21.02.2014 года уполномоченными лицами организации - управляющим и главным бухгалтером ООО "КОНЭКС" и Поживилко С.К.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав акт сверки от 21.02.2014 года, стороны пришли к соглашению о полной оплате истцом стоимости договора долевого участия и подтвердили отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает иной оценки представленным доказательствам.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом существенных условий договора, а потому верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Кроме того, как верно указано судом, ответчиком был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу ст.ст. 181, 200 ГК РФ, такой срок истек 18 марта 2015 года. Между тем, с данными требованиями ООО "КОНЭКС" обратилось 17 ноября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные Поживилко С.К. требования, суд верно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КОНЭКС" указывает, что взысканные судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не приведены обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции вправе придти к выводу о снижении неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: