Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-16936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Колодяжной Зои Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу N 2-1339/2018 по иску Афанасьевой Наталии Ивановны, Афанасьева Сергея Сергеевича к Колодяжной Зое Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Колодяжной З.А. и ее представителя Егоровой Е.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Афанасьева С.С, представителя истцов Афанасьевой Н.И... Афанасьева С.С. - Вечерского К.С, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.И, Афанасьев С.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Колодяжной З.А. о признании утратившей право пользования жилым помещение - квартирой N "... " в доме "... " корпус "... " по улице "... " в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N "... " от 08.12.1972 года Комиссаровой М.В. С 10.04.1973 г. в квартире зарегистрирован ее сын Комиссаров Н.Л.

Колодяжная З.А. вселилась в квартиру 16.03.1979 г. В связи с регистрацией брака с К.Н.Л. После расторжения брака 19.07.1982 г. Колодяжной З.А. выехала из квартиры в новое место жительства.

20.05.2000 г. Комиссаров Н.Л. заключил брак с Афанасьевой Н.И, которая была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. 27.07.2000 г. в квартире зарегистрирован сын Афанасьевой Н.И. - Афанасьев С.С.

К.Н.Л. умер "... ".2017 года. Отсутствие ответчика Колодяжной З.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, с момента выезда из квартиры она коммунальные услуги не оплачивает, в квартиру вселиться не пыталась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования Афанасьевой Н.И, Афанасьева С.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Колодяжную З.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе Колодяжная З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Афанасьева Н.И, третье лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение распложено по адресу: "... ", было предоставлено К.М.В. на семью из 2 человек на основании ордера N "... " от 08.12.1972 года.

В указанном жилом помещении с 10.04.1973 года были зарегистрированы: К.М.А. (наниматель) и К.Н.Л. (сын нанимателя).

15.02.1979 года между К.Н.Л. и Колодяжной З.А. зарегистрирован брак, ответчица проживала в квартире члена семьи нанимателя.

19.07.1982 года брак между К.Н.Л. и Колодяжной З.А. расторгнут.

27.07.2000 года в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: жена К.Н.Л. - Афанасьева Н.И. и сын Афанасьевой Н.И. - Афанасьев С.С.

"... ".2017 г. умер К.Н.Л.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что после расторжения брака в 1982 году она выехала из квартиры с вещами, более попыток к вселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования о признании Колодяжной З.А. утратившей право пользования жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, они основаны на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Колодяжной З.А. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель ответчика. Колодяжная З.А. в апелляционной инстанции пояснила, что представитель известил ее о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ее прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьева Н.И. не проживает в квартире, в связи с чем является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку Афанасьева Н.И. зарегистрирована в жилом помещении как член семьи нанимателя и обладает правом обращения в суд за разрешением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжной Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: