Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-16986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2075/2018 по апелляционной жалобе Ильиной Марины Ивановны, Обухова Сергея Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Гладкова Дмитрия Владимировича к Ильиной Марине Ивановне, Обухову Сергею Юрьевичу о выделе доли в имуществу супругов, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Гладкова Д.В. - Атанеловой Ю.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильиной М.И, Обухову С.Ю. о выделе доли из имущества супругов и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015, с ответчика Ильиной М. И. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины "... " рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у ответчика Ильиной М.И. движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Между тем, 11.06.2012 ответчик Ильина М.И. заключила брак с ответчиком Обуховым С.Ю, соответственно, взыскание может быть обращено на долю ответчика Ильиной М. И, как супруга-должника, в общем имуществе супругов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Гладкова Д.В. удовлетворены.

Суд выделил из имущества супругов Ильиной М.И, Обухова С.Ю. долю Ильиной М.И. в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО "Артпантеон", "... ", 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Вольво", VIN "... ", 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Форд", VIN "... " и обратил взыскание на это имущество.

В апелляционной жалобе Ильина М.И, Обухов С.Ю. просят решение суда от 12 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ильина М.И, Обухов С.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2015 по делу N 2-418/15, с ответчика Ильиной М. И. в пользу истца Гладкова Д. В. Взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 38 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставлено без изменения.

Согласно обзорной справке от 21.09.2016 судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N "... ", установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Ильиной М.И, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не обнаружено.

Судом установлено, что ответчику Ильиной М. И. принадлежит по 100% долей в уставном капитале каждого из обществ (ООО "Пантеон", ООО "Пантеон +", ООО "Мастерпроф"), размер уставного капитала каждого общества составляет "... " рублей; в отношении ООО "Пантеон +", ООО "Мастерпроф", имеются решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

С 11.06.2012 года ответчики Ильина М. И. и Обухов С.Ю. состоят в брачных отношениях.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Вольво", VIN "... ", автомобиль "Форд", VIN "... ".

С 25.06.2015 года ответчик Обухов С. Ю. является учредителем ООО "Артпантеон".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие брачного договора, исходил из равенства долей супругов.

В связи с наличием у Ильиной М.И. неисполненных денежных обязательств перед истцом, что повлекло вынесение решения и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено в связи с отсутствием имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения доли из общего имущества супругов и обращения взыскания на эту долю.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательств и нормах материального права, которые правильно применены в рассмотренном споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Вольво", VIN "... " был приобретен за счет средств, полученных по договору дарения от 05.10.2014, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, в связи с отсутствием оригинала договора дарения, поскольку согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Доводы о том, что судом на момент рассмотрения дела имущественное положение Ильиной М.И. позволяло исполнить долговые обязательства, опровергаются сведениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, составленными на момент возбуждения исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, указывающих об обратном.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали сведения в отношении ООО "Артпантеон", опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 61), согласно которым Обухов С.Ю. является единственным учредителем и генеральным директором данной фирмы.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Марины Ивановны, Обухова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи