Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-16988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3432/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Поликарпову А. А.чу о взыскании кредитной задолженности и Скок Ж. А. об обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Поликарпова А.А. Поликарповой Н.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Поликарпову А.А. и Скок Ж.А, в котором после уточнения требований просил взыскать с Поликарпова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 147447 рублей 49 копеек, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "... ", принадлежащий Скок Ж.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Поликарповым А.А. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 541492 рублей под 27,58 % годовых на срок до 23.01.2017 включительно, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Поликарпов А.А. предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство "... ".

Поликарпов А.А. исполнял свои обязанности по кредитному договору

ненадлежащим образом, кроме того продал заложенное имущество Скок Ж.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу АО "ЮниКредит Банк" с Поликарпова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136455 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил нормы материального права.

АО "ЮниКредит Банк", Скок Ж.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, Скок Ж.А. просила рассматривать дело без своего участия. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между банком и Поликарповым А.А. заключен кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 541492 рубля, взамен чего заемщик обязался возвратить (уплатить) заимодавцу сумму эквивалентную освоенной (выданной) (основной долг), а также уплатить ему вознаграждение за указанное предоставление денежных средств определенного соглашением сторон размера (проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 27,58 % годовых) - ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику (до 23.01.2017).

Одновременно в обеспечение исполнение обязательств заемщика стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому Поликарпов А.А. предоставил в залог Б. приобретаемое транспортное средство - "... ", идентификационный номер (VFN): N.., год выпуска: 2011, цвет: белый.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 147447 рублей 49 копеек, из них: 118267 рублей 18 копеек - основной долг (включая просроченный основной долг); 12691 рубль 85 копеек - задолженность по процентам за пользование средствами; 16488 рублей 46 копеек - неустойка (штрафы, пени).

Из представленного в дело договора купли-продажи N 70-ЕЦД следует, что Поликарпов А.А. продал к спорный автомобиль 5 апреля 2014 года (л.д. 120), что также подтверждается отметкой, сделанной в ПТС "адрес" (л.д. 122-123).

к продал спорный автомобиль Скок Ж.А. 9 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи N.., что подтверждается отметкой сделанной в ПТС "адрес" (л.д. 113).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Поликарпова А.А. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления банком денежных средств Поликарпову А.А, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Егорова Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части обращения взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащий Скок Ж.А. и являющийся предметом залога, в связи признанием Скок Ж.А. добросовестным приобретателем и применением к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком Поликарповым А.А. обязательств по Кредитному договору, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Поликарпова в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что до разрешения настоящего дела спорное залоговое обязательство прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что "дата" Поликарпов А.А. без согласия Б. продал заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., 2011 года выпуска, к, который, в свою очередь, 09 апреля 2014 года на основании договора N... купли-продажи транспортного средства продал вышеуказанный спорный автомобиль Скок Ж. А, зарегистрированной по адресу: "адрес".

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком Скок Ж.А. заложенного имущества по договору купли-продажи от 09 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали. К сделкам, совершенным до указанной даты (01 июля 2014 года), применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-03).

Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

На основании части 2 статьи 346 ГК РФ (в ранее действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Банк, как залогодержатель, дал согласие ответчику Поликарпову А.А. на отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., 2011 года выпуска.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога - автомобиля марки Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) N.., 2011 года выпуска, была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ответчику Скок Ж.А. Истец не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, при этом, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Добросовестность приобретения предмета залога не является значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества Скок Ж.А. об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом были допущены нарушения норм материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Скок Ж.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Доводы Скок Ж.А. о том, что спорный автомобиль был отчужден ею по договору купли-продажи от 31.10.2017 года Крупенченко О.А, то есть на момент принятия решения собственником автомобиля она уже не являлась, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле участвовала представитель Скок Ж.А. Соловьева С.В, которая на указанные обстоятельства в подтверждение своих возражений по иску не ссылалась, доказательств заключения договора купли-продажи не представляла, соответственно, данные обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

Кроме того, приложенная к возражениям на апелляционную жалобу незаверенная и нечитаемая ксерокопия договора купли-продажи от 31.1.0.2017 года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "... ", идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2011, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Скок Ж. А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: