Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-16998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Горелик Людмилы Степановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу N 2-111/2018 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Горелик Людмиле Степановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Горелик Людмилы Степановны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Горелик Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Максимова И.В. и его представителя Золотарева О.Л, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горелик Л.С. об обязании привести помещение N "... " в квартире N "... " дома N "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 года N "... " в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Горелик Л.С. является собственником "... " долей - комнаты площадью 19,10 кв. в тринадцатикомнатной коммунальной квартиры по адресу: "... ".

В ходе проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверки установлено, что вход в комнату истицы осуществляется из помещения N "... ", являющегося местами общего пользования. В межкомнатной перегородке между помещениями N "... " и N "... " выполнено устройство дополнительно дверного проема.

В связи с выявлением самовольной перепланировки администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до 30.03.2017 года привести планировку помещения в квартире в соответствие с поэтажным планом, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию, однако ответчик оставила данное предписание без внимания.

Горелик Л.С. обратилась в суд со встречными требованиями о сохранении жилой комнаты в перепланированном виде, указывая, что данная перепланировка соответствует требованиям закона, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд возложил на Горелик Л.С. обязанность привести помещение N "... " в квартире "... " дома "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 года N "... " в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Горелик Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горелик Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, третьи лица Донаев Э.Е, Соловьева Е.Г, Сюсяйло Р, Масленников А.В, Анисимова О.И, Гаврилов М.В, Сюсяйло Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Из положений данных статей следует, что собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Материалами дела установлено, что Горелик Л.С. является собственником комнаты "... " кв.м. (помещение N "... " коммунальной квартиры по адресу: "... " ( "... " долей).

Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 12.07.2016 года N "... " установлен факт проведения собственником комнаты работ по ее перепланировке, а именно: собственником установлена межкомнатная перегородка, делящая комнату на два отдельных помещения с обустройством дополнительного дверного проема. Проверка была проведена в связи с обращением Максимова И.В. - соседа ответчицы, собственника комнаты в коммунальной квартире.

Факт перепланировки подтверждается также актом обследования работниками управляющей компании ООО "ЖКС N2 Центрального района" от 25.10.2016 года, актом от 04.04.2017 года, составленного ГКУ "Жилищное агентство Центрального района".

Администрация Центрального района неоднократно направляла в адрес ответчика предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо о представлении согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, однако они было оставлено Горелик Л.С. без внимания, по адресу своей регистрации она почтовую корреспонденцию не получает.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N "... " от 03 апреля 2018 года фактически произведенная перепланировка жилого помещения N "... " коммунальной квартиры по адресу: "... ", собственником которой является Горелик Л.С, соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Подключение к распределительному щиту электрического кабеля повышенной мощности для обслуживания электроприборов потребителя, установленных во вновь образованных двух помещениях в комнате нарушено. Возможна угроза возникновения пожароопасных ситуаций в квартире.

В связи с произведенное перепланировкой комнаты пл. 19,10 кв.м. - общий метраж всей квартиры, изменился в сторону уменьшения на 0,5 м2.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и отказывая в удовлетворении встречных требований Горелик Л.С, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки.

В соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиком произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки органами местного самоуправления не выдавалось, собственники жилых помещений не выразили своего согласие на проведение перепланировки, которая привела к уменьшению общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненная в квартире перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых получено не было.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелик Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: