Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-17031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. апелляционную жалобу Арапова Александра Павловича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-108/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Арапову Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арапову А.П, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 560 186,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.04.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Д.В.Б. автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования, ответчик оплатил его восстановительный ремонт в сумме 960 186,99 руб, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика возмещений ущерба в части, превышающей 400 000 руб, выплаченных ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Арапова А.П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 445 200,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 994,95 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Арапов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчик Арапов А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8.12.2015 между истцом и Д.В.Б. заключен договор страхования N 002АТ-15/58804 автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. N.., со сроком действия с 11.12.2015 по 10.12.2016, в том числе по риску ущерб. Выгодоприобретателем по данном договору по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" назначается АО "Тойота Банк", по остальным рискам - страхователь.

21.04.2016 у дома 261 по Приморскому шоссе в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей: ГРЕЙТ ВОЛЛ, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Арапову А.П. и находившегося под его управлением, и ТОЙОТА LAND CRU, г.р.з. N.., принадлежащего Д.В.Б. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

22.04.2016 Д.В.Б. обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 14.06.2016 исх. ТГ-0652 истец признал указанное происшествие страховым случаем, признал застрахованный автомобиль полностью погибшим. Письмом от 16.06.2016 исх. N 002AS16-008097 истец предложил выгодоприобретателю выбрать способ страхового возмещения: с передачей транспортного средства (его годных остатков) страховщику либо без такой передачи.

Письмом от 25.07.2016 исх. N 13-29962/16 АО "Тойота Банк" изъявило желание получить страховое возмещение без передачи автомобиля страховщику.

Платежным поручением N 000269 от 9.09.2016 истец перечислил АО "Тойота Банк" страховое возмещение в сумме 21 459,34 руб.

21.09.2016 Д.В.Б. обратился к истцу с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО "Форсаж", поскольку согласно отчету N 2016-ПВ-35 рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 992 165 руб. 13.10.2016 Д.В.Б. выдано такое направление.

Платежным поручением N 3217 от 24.01.2017 истец оплатил ООО "ИНЧКЕЙП ОЛИМП" оценку и осмотр автомобиля Д.В.Б. по направлению страховой компании в сумме 3 837 руб.

Платежным поручением N 18252 от 6.04.2017 истец перечислил ООО "Форсаж" денежные средства в размере 934 890,65 руб. в счет оплаты вышеуказанного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое по требованию истца выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования по размеру не признал, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 20 декабря 2017 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. N.., после ДТП 21.04.2016?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. N.., с учетом износа и без учета износа у официального дилера страховой компании в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП?

Проведение экспертизы поручено ООО "Автоэксперт".

Согласно заключению эксперта N 0013/1/18 от 30.01.2018 стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после ДТП, произошедшего 21.04.2016, не могут быть рассчитана, так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 845 200,65 руб, с учетом износа - 638 725,17 руб.

Ответчик исковые требования по праву и вину в ДТП не оспаривал, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 238 725,17 руб. признал.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с учетом выводов заключения эксперта взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 445 200,65 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Арапов А.П, что истец в нарушение условий Правил страхования выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Д.В.Б.

Договор страхования N 002АТ-15/58804 от 8.12.2015 заключен между истцом и Д.В.Б. на условиях, содержащихся в тексте Договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 15.10.2015.

Согласно п. 11.20 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 452 650 руб. Следовательно, 75% данной суммы составляет 1 089 487,50 руб. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает данный размер, в связи с чем истец при направлении его на восстановительный ремонт действовал в рамках условий договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: